Решение по делу № 33-15796/2021 от 16.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15796/2021    Судья: Валентов А.Ю.

78RS0001-01-2020-001146-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдкина А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-88/2021 по иску Давыдкина А.И. к ООО «Методика» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Давыдкина А.И. – Исмагилова А.Р. (доверенность №78АБ7896231 от 23.01.2020, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Методика» – Бобровского А.С.(доверенность №б/н от 24.09.2021, сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Давыдкин А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Методика», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты ООО «Методика» от 12.12.2019 по программе «Defender Pro», в размере 247 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указал, что между ним и АО КБ «ЛокоБанк» заключен кредитный договор №78/АК/19/635 от 12.12.2019 по предоставлению кредита в размере 1 200 813,47 руб. на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в виде залога автомобиля с процентной ставкой 12,4 % годовых сроком до 12.12.2024. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты по программе «Defender Pro», стоимость договора составила 260 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, на оплату услуг страхования и иных услуг, связанных с владением автомобилем. Полагая заключенный с ООО «Методика» договор навязанным, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 13 000 руб., Давыдкин А.И. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Давыдкину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Давыдкин А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Давыдкин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и АО КБ «ЛокоБанк» заключен кредитный договор №78/АК/19/635 от 12.12.2019 по предоставлению кредита в размере 1 200 813,47 руб. на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в виде залога автомобиля с процентной ставкой 12,4 % годовых сроком до 12.12.2024.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, на оплату услуг страхования и иных услуг, связанных с владением автомобилем.

12.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты по программе «Defender Pro», стоимость договора составила 260 000 руб., и была оплачена истцом по распоряжению банка № 370 от 12.12.2019 на счет ООО «Глифада», являющегося агентом ООО Методика» на основании договора № М2 – А/1 от 01.07.2019.

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе «Defender Pro» приобретаемый продукт включает в себя электронное издание первого тома «Defender on road» и предусмотренные п. 2 правил оказания услуг консультации и предоставление информации (консультации по административному праву, семейному праву, эвакуация при ДТП и т.п.).

Согласно п. 6.1.1 Правил стоимость карты составляет: 5 % от стоимости – техническая помощь, правовая помощь, 95% - электронное издание серии книг «Defender Pro». В соответствии с подписанным истцом заявлением о присоединении к публичной оферте, истец ознакомился с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash носителя), пароль для доступа и товар получил.

27.12.2019 истец направил по почте ответчику заявление об отказе от исполнения договора.

Платежным поручением от 23.01.2020 денежные средства в размере 13 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за присоединение к договору публичной оферты ООО «Методика» от 12.12.2019 по программе «Defender Pro» в размере 247 000 руб., суд пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил желание на заключение оспариваемого договора, сведений о непредставлении клиенту информации при заключении договора или предоставлении недостоверной информации, как и доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае неприобретения истцом карты «Defender Pro», в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что истец при подписании заявления о присоединении ознакомился с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash носителя), что технически невозможно без использования (вскрытия) преданного истцу USB flash носителя.

Приняв во внимание то обстоятельство, что цена продукта «Defender Pro» в рублях указана в заявлении на присоединении и в Правилах оказания услуг по программе «Defender Pro», факт того, что истец приобрёл комплексный продукт, суд указал, что отсутствие прямого указания цены каждого из составляющих элементов, при указании их процентного распределения, не нарушает действующего законодательства, в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и прав истца, в связи с чем отклонил заключение Управления Роспортебнадзора по г. Санкт-Петербургу, данное по настоящему делу.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции о том, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе «Defender Pro» истцу в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности, не представлена стоимость товара в рублях, а, кроме того, истец не был ознакомлен с содержанием электронного непериодического издания, находящегося на флеш-накопителе, при этом ни соглашение о заявление о присоединении к договору публичной оферты, ни Правила оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «DefenderPro» не содержат условий приобретения непериодического издания, сведений об авторах и других лицах, участвовавших в создании издания, выходных данных (место выпуска издания, название издательства или издающей организации, год выпуска издания), УДК, ББК и иных сведений, соответствующих перечню, установленному Приказом Министерства печати и информации РФ от 28 июня 1993 г. № 127. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

Из буквального толкования условий договора публичной оферты, заключенного между сторонами на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика», следует, что истцом приобретен комплексный продукт карта «Defender pro», включающая оказание услуг в рамках наполнения карты и непериодическое электронное издание первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on Road», содержащийся на электронном носителе.

Стоимость карты «Defender pro» в соответствии с п. 1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» составляет 260 000 рублей, что соответствует положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что стоимость предоставляемых услуг и стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road» выражено в указанном заявлении в виде процентного соотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о не предоставлении истцу достоверной информации о стоимости товара, поскольку приобретение частей комплексного продукта по отдельности условиями публичной оферты ООО «Методика» не предусмотрено. Кроме того, вычисление стоимости непериодического электронного издания, исходя из условий договора, не требует специальных познаний. Так, стоимость товара (электронного издания) составляет 247 000 руб. (260 000 – 260000*5% = 247 000), стоимость услуг – 13 000 руб. (260000-(260 000 – 260000*5%) =13000).

Следует также учесть, что в случае неясности какого-либо условия публичной оферты и заявления о присоединении к данной оферте, истец не был лишен возможности получить соответствующие разъяснения до подписания заявления, однако своим правом не воспользовался, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из п. 1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика», подписанного истцом, прямо следует подтверждение клиента, что он ознакомился с содержанием USB-накопителя, а именно с электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road», доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы электронный файл (первая и вторая страницы издания), содержит информацию о товаре, а именно, электронный носитель (USB flash накопитель) – устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP,7,8,8.1,10; место в жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPUx86/x84 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура. Кроме того, указаны сведения об авторе, издателе, дате выхода издания, главном редакторе издания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что истцу как потребителю до заключения договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы Роспотребнадзора, изложенные в заключении по делу, судебная коллегия исходит из того, что суд в соответствии с разъяснениями абз.2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в мотивировочной части решения высказал суждение по данному заключению. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года