Решение по делу № 2-15/2023 (2-978/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-15/2023

УИД75RS0003-01-001848-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2023 г.                                                                      г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Попову Сергею Дмитриевичу об изъятии объекта незавершенного строительства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, платы за фактическое землепользование и по встречному иску Попова Сергея Дмитриевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратился в суд с названным иском, указав следующее. 17.08.2016 г. между Департаментом и Петрухиным С.Б. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, ... (А) для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны производственно-коммунальных объектов 2 класса вредности (П-2) сроком по 17.08.2021 г. включительно. Предметом данного договора являлся земельный участок площадью 2073 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (далее – земельный участок). 26.11.2019 г. был заключен Договор переуступки права аренды, согласно которому право аренды земельного участка было переуступлено Попову С.Д. 24.08.2021 г. в адрес Департамента от Попова С.Д. поступило заявление о продлении договора аренды. 29.10.2021 г. Департаментом в адрес ответчика направлено письмо об отказе в продлении договора аренды и с требованием в течение месяца с момента получения данного письма оплатить задолженность, плату за фактическое использование, а также освободить занимаемый земельный участок от техники, строительного материала, мусора и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, однако этого сделано не было. 10.09.2021 г. Департаментом осуществлен выезд на земельный участок с целью его обследования и установлено, что земельный участок огорожен, доступ посторонних лиц на территорию земельного участка ограничен, в пределах запрашиваемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., степень готовности объекта незавершенного строительства 10% (согласно Выписке из ЕГРН). Часть территории земельного участка заросла травой. Также на земельном участке выявлено большое скопление техники, строительного материала и мусора. Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 239 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, с учетом заявленных уточнений иска, Департамент просил: изъять из собственности Попова С.Д. объект незавершенного строительства площадью 2073 кв.м с кадастровым номером ... (так указано в просительной части уточненного иска), расположенный по адресу: ..., путём его продажи с публичных торгов в установленном порядке; взыскать с Попова С.Д. в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 ... (А) за период с 01.01.2021 года по 17.08.2021 года в размере 7 057,54 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 15.09.2020 года по 18.05.2022 года в размере 3 408,45 руб., всего 10 465,99 руб.; взыскать с Попова С.Д. в пользу Департамента плату за фактическое пользование земельным участком за период с 18.08.2021 года по 09.09.2021 года в размере 302,16 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Попов С.Д., в лице своего представителя Литвинцевой С.В., обратился с встречным иском, ссылаясь на то, что за всё время пользования земельным участком он пользовался им согласно договора в связи с его целевым использованием: участок был освоен, оформлено разрешение на строительство, проект на нежилое помещение, согласована схема планировочной организации земельного участка и ГПЗУ, зарегистрировано право на незавершенное строительство, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и другое. В соответствии с договором он своевременно оплачивал арендную плату за земельный участок. 05.05.2022 г. в адрес Департамента было подано заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока, на что был получен незаконный отказ. Указанный отказ нарушает положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, незавершение Поповым С.Д. строительства связано с невыполнением обязательств организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Ссылаясь на положения ст. 239.1, пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, указывает, что Департаментом пропущен вышеуказанный срок и фактически арендные отношения пролонгировались, начиная с 18.08.2021 г. на новый срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил обязать Департамент заключить с ним договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 2073 кв.м однократно для завершения строительства без торгов.

До судебного заседания от представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее истец) – Меновщиковой А.В. и ранее в ходе рассмотрения дела поступили отказы от исковых требований в полном объеме, с указанием, что последствия отказа от иска истцу понятны в связи с оплатой Поповым С.Д. задолженностей по арендной плате, пени и фактического использования земельного участка и заключением договора аренды земельного участка от 22.12.2022 ... в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Также, до судебного заседания от представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску (далее ответчик) – Литвинцевой С.В. поступил отказ от встречных исковых требований по аналогичным основаниям, с указанием на то, что последствия отказа от встречного иска ответчику понятны.

      Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Суд принимает отказ иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333_40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, уплаченная Поповым С.Д. государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 300 руб. подлежит возврату Попову С.Д.

    Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от исковых требований к Попову Сергею Дмитриевичу об изъятии объекта незавершенного строительства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, платы за фактическое землепользование.

Принять отказ Попова Сергея Дмитриевича от встречных исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

    Производство по делу прекратить.

УФНС Росси по Забайкальскому краю произвести Попову Сергею Дмитриевичу возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.09.2022 г.

    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                           Лытнева Ж.Н.