Решение по делу № 33-919/2023 от 04.04.2023

Судья Смирнов С.А. дело № 33-919/2023

дело №2-181/2023; УИД 12RS0003-02-2022-006288-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунина Л. В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Литий» с Давыдовой О. С. часть задолженности по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 65 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 150 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Литий» с Давыдовой Н. В. часть задолженности по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 195 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 650 руб.

В иске Мунина Л. В. к Давыдовой О. С., Давыдовой Н. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Литий» (далее ООО ПП «Литий»), Мунин Л.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения просили взыскать с Давыдовой О.С., в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, задолженность по договору займа с сотрудником (беспроцентного)
от 22 ноября 2017 года, заключенного между данной организацией в лице директора Мунина Л.В. и умершим в настоящее время Давыдовым С.А., в размере на 31 января 2022 года – 260 000 руб. Кроме того, Мунин Л.В. просил взыскать с Давыдовой О.С. сумму неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) в размере 120000 руб., выплаченных им до определения состава наследников, в период с 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа от 22 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что ООО ПП «Литий» создано согласно договору об учреждении общества от 25 декабря 1998 года по совместному решению Мунина Л.В. и Давыдова С.А. Участниками Общества являлись Мунин Л.В. и Давыдов С.А. (пункт 1.6 Устава Общества). 22 ноября 2017 года между Давыдовым С.А. (заемщик) и ООО ПП «Литий» (заимодавец) был заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником на сумму 750000 руб., сроком возврата до 21 августа 2024 года. Денежные средства заимодавец перечислил на счет Давыдова С.А. 22 ноября 2017 года. В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 2.2. договора займа от 22 ноября 2017 года заемщик обязался возвратить ООО ПП «Литий» полученные им в качестве займа денежные средства путем их ежемесячной выплаты равными частями по 9375 руб. каждый месяц не позднее 21 августа 2024 года. 10 декабря 2020 года Давыдов С.А. умер. Последний платеж в сумме 10000 руб. был произведен Давыдовым С.А. 30 ноября 2020 года. Остаток задолженности заемщика перед ООО Литий» на 31 января 2022 года составляет сумму 260000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд, установив, что принявшим наследство после смерти Давыдова С.А. является, в том числе, его супруга Давыдова Н.В., руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о привлечении последней к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мунин Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что возврат средств ООО ПП «Литий» выполнен в интересах второго его участника Давыдовой О.С., при этом договоренности о благотворительном характере взносов не имелось. Считает выплаченную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика. Заявитель считает, что к нему перешли обязательства кредитора в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ. Указывает, что погасил обязательства ответчика перед обществом в интересах общества и в интересах самого ответчика. В ходе рассмотрения спора Давыдова О.С не ссылалась на то, что такое погашение носило безвозмездный характер. Полагает, что поскольку факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, в суде не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, то при указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у Мунина Л.В. возникло право требования к наследникам Давыдова С.А. о возврате перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств умершего Давыдова С.А. перед кредитором ООО ПП «Литий».

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова О.С. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Мунин Л.В., ответчики Давыдова О.С. и Давыдова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мунина Л.В. и ООО «Производственное предприятие «Литий» – Мингалевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Давыдовой О.С. и Давыдовой Н.В. – Садковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В части 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По правилам статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

На основании части 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 года в рамках заключенного между
Давыдовым С.А. (заемщик) и ООО ПП «Литий» (заимодавец) договора займа (беспроцентного) с сотрудником сроком возврата до 21 августа 2024 года, Давыдов С.А. получил соответствующий банковский перевод с указанием платежа, в размере 750000 руб. По условиями договора займа заемщик обязался возвратить ООО ПП «Литий» полученные им в качестве займа денежные средства путем их ежемесячной выплаты равными частями по 9375 руб. каждый месяц не позднее 21 августа 2024 года (пункты 1.1 и 2.2. договора займа).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Подлинность договора займа и платежных документов, представленных ООО ПП «Литий» в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписей заемщику и заимодавцу ни одной из сторон по делу не оспаривались.

10 декабря 2020 года Давыдов С.А. умер. Последний платеж в сумме 10000 руб. был произведен Давыдовым С.А. 30 ноября 2020 года.

Остаток задолженности заемщика перед ООО «Литий» на 31 января 2022 года составляет сумму 260 000 руб.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами
(статья 1112 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу Давыдова С.А. следует, что наследниками его имущества по 1/2 доли каждый являются: дочь Давыдова О.С. и супруга Давыдова Н.В. (в т.ч. ей определена ? доли в праве общего имущества супругов, как пережившей супруге).

Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти
Давыдова С.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает сумму исковых требований по договору займа от 22 ноября 2017 года.

29 сентября 2022 года от ООО ПП «Литий» в адрес ответчика Давыдовой О.С. направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по погашению долга за 7 месяцев текущего года (с 31 января 2022 года по 31 августа 2022 года) и производить выплаты в дальнейшем, однако она отказалась признать обязательство, сославшись на прекращение обязательства в связи со смертью должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему Давыдовым С.А., факт смерти заемщика, принятие наследства ответчиками, а также учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по указанному договору, установив размер задолженности, определив доли и стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПП «Литий» о взыскании задолженности в размере 260000 руб., заявленной в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, распределив ее с учетом долей в праве и их мнения: с Давыдовой О.С. в размере 65 000 руб., с Давыдовой Н.В. в размере 195 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мунина Л.В. к Давыдовой О.С., Давыдовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Мунин Л.В. не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает основания для квалификации правоотношений сторон настоящего спора в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что истец Мунин Л.В., зная о наследниках, об отсутствии у него обязательства относительно выплаты долга по договору займа, не уведомляя их, погасил в период с 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года часть задолженности Давыдова С.А. после его смерти в размере 120000 руб. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о намерении Мунина Л.В. произвести погашение долга наследодателя в указанном выше размере за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с наследников выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не влекут отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56
ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Муниным Л.В. к ответчикам предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) в размере 120000 руб., выплаченных им ООО ПП «Литий» за Давыдова С.А. до определения состава наследников, в период с 31 декабря 2020 года
по 31 декабря 2021 года в счет погашения задолженности по договору займа от 22 ноября 2017 года.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между
ООО ПП «Литий» и принявшими наследство наследниками Давыдова С.А., сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа от 22 ноября 2017 года.

Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права к другому лицу в случае исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что исполнив обязательства по внесению платежей по возврату займа Давыдова С.А.
до определения состава наследников в размере 120 000 руб., у Мунина Л.В. возникло право требования с должников возмещения данных расходов. Фактически к Мунину Л.В., осуществившему перечисление денежных средств ООО ПП «Литий» в качестве оплаты по обязательствам ответчиков, а не в своих собственных интересах, перешли права кредитора в отношении спорной суммы.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Учитывая, что истцом заявлено требование, связанное с неосновательным обогащением, а не в связи с исполнением третьим лицом обязательств должника, при том, что в рассматриваемом деле какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика в отношении
Мунина Л.В. не возникло, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось. Как указывалось выше, заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, следовательно, заявляя предмет требований истец обязан указать определенное основание своих требований, рассмотрение иска по двум заявленным истцом основаниям действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунина Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова