Решение по делу № 33-499/2019 от 17.01.2019

Судья Аберкон И.В.         Дело № 33-499/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично,

взыскана с Тирановой В.Ю., ..., в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 115677 рублей 25 коп. (46681,69 руб. – сумма основного долга, 49716,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 19279,54 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 рублей 55 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась с иском к Тирановой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 076 488,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 582,44 рублей указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 167 и ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тирановой В.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 101 000 рублей под 0,1% в день на срок 36 месяцев.

По состоянию на 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 076 488,96 рублей, в том числе 46 681,69 рублей –основной долг, 49 716,02 рублей – проценты, 98 0091,25 рублей – штрафные санкции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 46 681,69 рублей и процентов в размере 49 716,02 рублей. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок. Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 19 279,54 рублей. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что она подлежит взысканию в сумме 3 513,55 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с Тирановой В.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 582,44 рублей.

Председательствующий

Судьи