Решение по делу № 33-665/2022 от 28.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-457/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-002725-69

пост. 28.01.2022г.

дело № 33-665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Обустройство» к Дамдинову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дамдинова Д.А. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Обустройство» (ранее ООО Медпром) к Дамдинову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дамдинова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Обустройство» действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 261 219 рублей.

Взыскать с Дамдинова Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Обустройство» просило взыскать с ответчика Дамдинова Д.А. действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 261 219 руб., мотивируя тем, что ... ООО «МЕДПРОМ» была выдана доверенность №... Дамдинову Д.А., на получение товарно-материальных ценностей (11 наименований) от ИП ФИО16 на сумму 261 219 рублей. ... года товарно-материальные ценности, а именно: 1) пилорама ленточная <...> с рельсами стоимостью 194 246 руб. 2) Пила ленточная <...> (4,290) пилорамы <...> стоимостью 3; 3) Пила ленточная 40*0.9(1.0)*х4290 каленая <...>, пилорамы <...>; 4) Бензопила <...> (3,4 кВт/ч, 45 см) стоимостью 41 990 руб.; 5) Бензопила <...> (1,5 кВт/ч, 35 см, комфорт) стоимостью 11 490 руб.; 6) Цепь <...> 3/8 1,3 50зв 63РМ (3636) стоимостью 510 руб.; 7) Цепь <...> 3/8 1,3 50зв 63РМ (3636) стоимостью 1550 руб.; 8) Цепь <...> 3/8 66 зв. 36RD стоимостью 2 460 руб.; 9) Цепь <...> 3/8 66 зв. 36 RCS стоимостью 830 руб.; 10) Напильник бензопилы <...> 4 мм круглый стоимостью 150 руб. 11) Напильник бензопилы <...> 5,2 мм круглый стоимостью 75 руб. были получены Дамдиновым Д.А., но не переданы доверителю ООО «Медпром» (в настоящее время ООО «Обустройство»). Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом длительного времени с момента получения ответчиком ТМЦ, просили суд в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, взыскать с него действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - 261 219 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Обустройство» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Дамдинов Д.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дамдинов Д.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что не состоял в трудовых отношениях с истцом. Указанный товар ФИО17 и ФИО18 попросили доставить из магазина «<...>» и передать ФИО19, что он и сделал. За услуги по доставке товара ему оплачено 5000 руб.

Ответчик Дамдинов Д.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду болезни.

Ранее в суде апелляционной инстанции Очиров Д.А., его представитель по доверенности Очирова Д.А. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ответчик получил имущество, указанное в счете-фактуре, перевез его и передал ФИО20 как и просил директор ООО «Медпром» ФИО21 В течение трех лет истец не интересовался судьбой своего имущества, претензии не предъявлял, что свидетельствует о том, что ему было известно, где оно находится. Подача иска обусловлена наличием спора между истцом и ФИО22., который рассматривается в Арбитражном суде. Получение спорного имущества не оспаривается ФИО23

Представитель истца ООО «Обустройство» по доверенности Митупов Б.К. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что у истца нет иного способа истребовать свое имущество, поскольку письменных документов с ФИО24о передаче товара не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью №... от ..., ООО «Медпром» в лице руководителя ФИО25 уполномочило менеджера Дамдинова Д.А. на получение от ИП ФИО26 материальных ценностей по универсальному передаточному документу от ....

Согласно универсальному передаточному документу от ... (счет-фактуре) грузоотправителем является индивидуальный предприниматель ФИО27, грузополучателем указано ООО «Медпром», находящееся в <...>. Отпущено товара согласно списку на сумму 261 219 руб.

В соответствии со счетом–фактурой товар (груз) Дамдинов Д.А. получил ....

Как следует со слов ответчика, в тот же день,... года по договоренности с истцом, полученный груз был передан ФИО28, отгружен в его автомобиль.

Из решения №... от 19.01.2021 единственного участника ООО «Медпром» ФИО29 следует о смене фирменного наименования Общества с Общество с ограниченной ответственностью «Медпром» на Общество с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ООО «Обустройство»).

14.02.2021 года генеральным директором ФИО30 ООО «Обустройство» направлена претензия ответчику о добровольном возврате имущества или денежных средств в размере 261 219 руб. в 30-дневный срок со ссылкой на то, что Дамдинов Д.А. в установленное счет-фактуре место товар не доставил.

Ссылаясь на отказ возврата имущества ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за судебной защитой своих интересов.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств передачи товара грузополучателю суду не было представлено, а ответчик нарушил обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения и незаконно получил неосновательное сбережение за счет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства увеличения имущества ответчика Дамдинова Д.А. за счет соответствующего имущества истца при отсутствии на то оснований, не предоставлено.

Указав в доверенности Дамдинова Д.А. менеджером ООО «Медпром», истец должен был обратиться с иском в рамках трудовых правоотношений.

Однако доказательства наличия трудовых отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указание в счете-фактуре грузополучателя ООО «Медпром» не свидетельствует о том, что полученный груз должен быть доставлен только по юридическому адресу Общества в <...>. На основании данного документа в совокупности с доверенностью товар был получен Дамдиновым Д.А., который передал его по назначению в день получения товара и получил вознаграждение от заказчика ФИО31 в размере 5000 руб.

При этом, истцу было известно об отсутствии обязательства по возврату товарно-материальных ценностей ответчиком именно ему.

          В материалах дела отсутствуют доказательства недостачи ТМЦ, зафиксированные бухгалтером ООО «Обустройство» в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, не представлены объяснения материально ответственного лица о причинах недостачи.

          Согласно Письму Минфина от 27.04.2020 N 03-03-06/1/34033, стоимость пропавшего имущества должна быть отражена в расходах Общества с 2018 года. Между тем, ООО «Обустройство» недостачу ТМЦ в своих документах не отразило, не обращалось в полицию для установления виновных лиц.

Небезосновательны доводы ответчика и о том, что в течение трех лет, с момента получения товара каких-либо претензий в его адрес по поводу получения товара и его отгрузки третьему лицу истцом заявлено не было. О том, что товар передан ФИО32 не оспаривал и представитель истца, утверждавший, что причиной подачи иска к Дамдинову Д.А.явилось отсутствие письменных доказательств передачи товара ФИО33

Таким образом, подача настоящего иска обусловлена наличием спора в Арбитражном суде между ООО «Медпром» и получателем товара ФИО34ООО СК «Баргузин»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Обустройство» к Дамдинову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Обустройство» в доход бюджета МО Баргузинский район государственную пошлину в размере 5812,19 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.