Решение по делу № 33-1439/2019 от 13.02.2019

Судья Зайнулин А. В.	стр.169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1439/19	14 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Кожемякиной М. В., Поповой Т. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Буторина С.В, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Буторина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буторин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 17.04.2017 приобрел в ООО «Мастер-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. В ходе эксплуатации данного товара, истцом неоднократно выявлялись недостатки в виде постороннего стука в трансмиссии (заднем мосту) и вибрации, которые устранялись продавцом автомобиля путем замены карданного вала и ремонта заднего моста. Однако указанный недостаток проявлялся вновь. В связи с этим, истец 07.08.2018 обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 725 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 137 750 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности - 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец Буторин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Пахомов О.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УАЗ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Буторин С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период эксплуатации автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток (дефект заднего моста). Однако после произведенных неоднократных ремонтных работ при движении автомобиля наблюдается посторонний стук в трансмиссии (заднем мосту) и вибрация. 07.08.2018 в адрес изготовителя была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за приобретенный автомобиль, которая необоснованно оставлена без удовлетворения. По инициативе ООО «УАЗ» ООО «Мастер-Сервис» было предложено произвести экспертизу качества товара для установления дефектов в автомобиле. Истец, действуя добросовестно, представил автомобиль ООО «Мастер-Сервис» на техническое обследование, после которого транспортное средство было представлено истцу с указанием о проведении ремонтных работ по устранению дефекта заднего моста и представлены документы по проведенным работам для подписи истцом. Ошибочным находит вывод суда об изменении истцом требований с возврата уплаченной за автомобиль суммы на проведение ремонта и устранение обнаруженных дефектов официальным дилером. Автомобиль предоставлялся исключительно для проверки качества, воля истца не была направлена на проведение ремонта. Истец заблуждался относительно подписываемых документов, впоследствии оказалось, что им подписаны заказ-наряд и акт выполненных работ. Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 469, 470 и 475 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, и Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», полагает, что дефект заднего моста транспортного средства является существенным недостатком. Бремя доказывания, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике, который о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих контраргументов не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УАЗ» Леонтьева С.А. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Буторин С. В., его представитель Пахомов О. С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «УАЗ», ООО «Мастер-Сервис» о дате и времени судебного заедания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. В отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, по определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 17.04.2017 истец приобрел в ООО «Мастер-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2017, цвет – черный металлик.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, выразившееся в постороннем стуке в трансмиссии (заднем мосту) и вибрации, которые устранялись третьим лицом ООО «Мастер-Сервис» (продавцом) путем замены карданного вала (28.12.2017 и 05.01.2018) и ремонта заднего моста (11.05.2018 и 06.06.2018).

После ремонта, выполненного в июне 2018 года, недостаток в виде шума, вибрации проявился вновь, в связи с чем истец 07.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик в письме от 17.08.2018 предложил истцу предоставить автомобиль на осмотр официальному дилеру автомобилей «УАЗ» – ООО «Мастер-Сервис».

В ходе осмотра 21.08.2018 сотрудниками ООО «Мастер-Сервис» установлен факт наличия в спорном автомобиле дефекта в виде постороннего шума вибрации автомобиля на скорости от 100 км/ч и выше. Причина дефекта определена в неисправности заднего карданного вала, способ устранения – замена.

В этот же день произведен ремонт автомобиля и данное транспортное средство выдано Буторину С.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из имеющихся в материалах дела документов: заявки на выполнение ремонта, согласовании объема ремонтных воздействий 21.08.2018, получения автомобиля после ремонта, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом был изменен способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору денежной суммы предъявлено 07.08.2018, после чего истцом совершены действия по одобрению выполнения гарантийного ремонта, согласованию объема необходимых ремонтных воздействий, принятию автомобиля после ремонта 21.08.2018 без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по правилам, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы судебной коллегией признаются правильными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласования с истцом самостоятельно устранил образовавшиеся дефекты, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства передачи истцом автомобиля на ремонт по заявке и заказ-наряду от 21.08.2018, в которых имеются подписи истца в подтверждение согласования объема необходимых ремонтных воздействий, при необходимости иных работ дополнительное согласование; и принятие результатов работ без замечаний свидетельствуют о намерении истца устранить все выявленные недостатки с целью последующей эксплуатации автомобиля. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение нахождения истца в период подписания представленных документов в состоянии заблуждения или под влиянием обмана.

На наличие недостатков в транспортном средстве после ремонта 21.08.2018 истец не ссылался, недостатки, возникшие после 21.08.2018, как основания исковых требований в настоящем деле не заявлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	М. В. Кожемякина
Т. В. Попова