Решение по делу № 33-5750/2020 от 07.08.2020

Судья Сафронов А.Ю.          дело №33-5750-20 (2-93-20)

22RS0009-01-2020-000073-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шиляевой Г. Л. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Шиляевой Г. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Змеиногорский» обратился с иском к ответчику Шиляевой Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № *** в размере 47 138 руб. (сумма основного долга); процентов за пользование займом – 4 537 руб.; штрафной неустойки - 1 006 рублей; расходов по оплате госпошлины - 1 780 руб., по оплате услуг юриста - 2 630 рублей.

Истец просил взыскать с Шиляевой Г.Л. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГ, обязательств по договору займа, по условиям которого заемщику переданы 60 000 рублей, на срок *** дней, с уплатой процентов в размере 25% годовых.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08.05.2020 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Шиляевой Г. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 51 675 руб., из которых:

- задолженность – 47 138 руб.;

- проценты за пользование займом – 4 537 руб.

Взыскать с Шиляевой Г. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ неустойку в сумме 1 006 рублей.

Взыскать с Шиляевой Г. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с Шиляевой Г. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 630 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 232,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, определить ко взысканию сумму задолженности по договору займа в размере 36 827,58 рублей, в части требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неверно определена задолженность по договору займа, поскольку на основании ранее выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГ с ее пенсии в пользу истца удержаны 10 310,42 рублей, что подтверждается справкой пенсионного органа. В связи с чем задолженность по договору займа составляет 47 138 – 10 310,42=36 827,58 рублей.

Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку возмещение истцу убытков, в связи с нарушением обязательств компенсируются процентной ставкой. Кроме того, договор займа имеет природу потребительского кредита, поскольку кредитор является профессиональным субъектом гражданского оборота, размер неустойки для которого должен быть определен в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств несения убытков.

Автор жалобы указала на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг юриста в размере 2 630 рублей.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, указав, что после обращения истца в суд с иском произошло поступление денежных средств по судебному приказу в размере 10 310,42 рублей, из которых 817,50 рублей пошли на погашение государственной пошлины, 8 797,92 рублей – на погашение основного долга, 695 рублей – на проценты за пользование займом в период до ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводами жалобы ответчика о том, что после обращения кооператива в суд по судебному приказу кредитором получено частичное погашение суммы долга, но поскольку был введен карантин и кооператив работал на «удаленке», то уточнить исковые требования представитель в суде первой инстанции не смог. Не возражал об изменении решения суда с учетом удержанных из пенсии ответчика сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной задолженности по договору займа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок *** день, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГ.

Условиями договора (п.4) за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 25% годовых, а также неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Сторонами согласован ежемесячный график платежей по договору займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщик стал нарушать сроки погашения займа по графику.

В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику ДД.ММ.ГГ направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Шиляевой Г.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 47 138,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 695 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 817,50 рублей.

На основании возражений ответчика на судебный приказ, данный приказ был отменен.

Согласно представленной ответчиком с возражениями в суд первой инстанции справки пенсионного органа в ДД.ММ.ГГ с пенсии ответчика на основании судебного приказа произведено удержание 10 310,42 рублей, которые как следует из карточки остановленного займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступили в кассу кооператива ДД.ММ.ГГ и распределены следующим образом: 817,50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 8 797,92 рублей уплата основного долга, 695 рублей уплату процентов.

С настоящим иском КПК «Змеиногорский» обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к взысканию была заявлена сумма задолженности без учета поступивших ДД.ММ.ГГ денежных средств по судебному приказу.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГ, удержанная сумма кооперативом была распределена в счет задолженности по кредитному договору, суду об удержании из пенсии ответчика частично суммы задолженности по договору займа было известно, поскольку ответчиком с возражениями представлена справка пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ об удержаниях из пенсии (л.д.70).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)) правоотношения сторон по заключению договора займа урегулированы нормами Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.ст.5,7 Закона о потребительском кредите (займе) истцом представлены доказательства заключения договора потребительского займа в связи с достижением соглашения по всем существенным условиям договора и фактом передачи денежных средств.

В силу ст.14 Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и(или) уплаты процентов по договору потребительского займа предоставляет заемщику право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы, уведомим об этом заемщика способом, установленным договором и установив разумный срок возврата оставшейся суммы, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов ответчиком не оспорен, истцом предприняты меры ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору путем направления требования о досрочном взыскании суммы задолженности и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы задолженности по договору займа, процентам и неустойки.

При этом размер неустойки в соответствии с ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа, не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму потребительского займа начисляются проценты, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из справки расчета займа на дату ДД.ММ.ГГ ответчику начислялись проценты за пользование займом и неустойка в размере 20% годовых или в соответствии с положениями ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе).

В связи с чем доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности ответчика по договору займа, составленному на ДД.ММ.ГГ, сумма основной задолженности по договору займа составила 47 138 рублей, задолженность по договорным процентам составила 4 537 рублей, по неустойке – 1 006 рублей.

Удержанная из пенсии ответчика и поступившая на счет истца ДД.ММ.ГГ сумма задолженности в размере 10 310,42 рублей была распределена в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ: в погашение суммы долга направлено 8 797,92 рублей, уплаты процентов 695 рублей, государственной пошлины 817,50 рублей.

Поскольку судебный приказ впоследствии был отмене, то возложение на ответчика обязанности по несению судебных расходов является необоснованным, в связи с чем данная сумма подлежит зачету по уплате процентов.

В связи с чем задолженность ответчика перед кооперативом на момент принятия решения уменьшилась и составила:

38 340,08 рублей ( 47 138-8 797,92) –основная задолженность;

3 024,50 рублей ( 4 537-695 – 817,50) – долг по процентам;

1 006 рублей – неустойка.

С учетом этого решение суда в части взысканной суммы задолженности по договору займа подлежит изменению, как и в части определения суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11,12,13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства.

С учетом выполненной представителем истца Голяшовым Е.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ работы по составлению иска, участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судебная коллегия признает понесенные кооперативом расходы в размере 2 630 рублей отвечающими требованиям разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, представитель истца, зная о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, не уточнил исковые требования в суде первой инстанции, то расходы по оплате государственной пошлины ( 1 780 рублей), услуг представителя (2 630 рублей), почтовые расходы ( 232,44 рублей) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 80,42% от суммы 4 642,44 руб. или в размере 3 733,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Шиляевой Г. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляевой Г. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» задолженность по договору займа в размере 42 370 руб.58 коп., в том числе основной долг - 38 340 руб.08 коп.; долг по процентам - 3 024 руб.50 коп.; неустойка - 1 006 рублей, а также судебные расходы в размере 3 733 руб.45 коп.

Взыскивать с Шиляевой Г. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых на сумму основного долга в размере 38 340 руб.08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» отказать.

Председательствующий:

Судьи: