Решение по делу № 12-34/2022 (12-508/2021;) от 05.07.2021

Дело № 12-34/2022

№

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока» Зиганшиной Марии Александровны на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края №-АПК/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края №-АПК/21 от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока» (далее - МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока») Зиганшина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Зиганшина М.А. подала в Первореченский районный суд г. Владивостока жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, а также ввиду его малозначительности.

В судебное заседание Зиганшина М.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без ее участия.

Представитель министерства государственного финансового контроля Приморского края – Нигириш Т.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, возбудившей дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 4 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 руб.

В силу ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме (ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей; при закупке товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока, установлено, что заказчиком – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока» Зиганшиной М.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены семь контрактов с ООО «Флагман Плюс» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста на общую сумму 3 696 983 руб.:

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 567 435 руб. (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 567 435 руб. (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 567 435 руб. (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 586 670 руб. (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 293 335 руб. (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 586 670 руб. (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 528 003 руб. (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом закупки являлась услуга по организации питания детей дошкольного возраста, которая должна оказываться постоянно в течение всего года.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО «Флагман Плюс» имела место единая сделка по оказанию услуг по организации питания детей, искусственно раздробленная и оформленная семью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

По данному факту постановлением прокурора Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока» Зиганшиной М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями контрактов, копией устава МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока», копией распоряжения администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О внесении изменения в распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О приеме на работу Зиганшиной М.А.», выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока» Зиганшиной М.А. вмененного состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся доказательств.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании ст. 93 названного Федерального закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Федеральным законом ограничений для их осуществления, нельзя признать состоятельным.

Должностное лицо административного органа исходя из положений ст.ст. 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, обоснованно пришло к выводу о том, что тождественность предмета перечисленных выше контрактов, факт их заключения каждый месяц, а также единая цель - оказание услуг по организацш бесплатного питания воспитанников МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока» свидетельствуют о том, что действия заказчика в форме искусственного «дробления» направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, то есть для формального соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Зиганшина М.А. является заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока», осуществляет руководство указанным дошкольным образовательным учреждением, в рамках реализации полномочий руководителя подписала перечисленные выше контракты, заключенные с ООО «Флагман Плюс».

Таким образом, Зиганшина М.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, как ответственное должностное лицо, занимающее руководящую должность.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования законодательства о контрактной системе, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием в оспариваемом постановлении положений законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Зиганшиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зиганшиной М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края №-АПК/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока» Зиганшиной Марии Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Е.В. Логинова