Решение по делу № 2-1132/2017 от 17.01.2017

№2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

    Степанов А.Н. обратился в суд с указанным иском к УФК по Костромской области. В последующем в ходе рассмотрения дела, уточнил, что надлежащим ответчиком по его требованиям является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области.

    Степанов А.Н. с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

    Свои требования Степанов А.Н. мотивирует следующим.

    Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2016 г. он был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ с правом на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу. Дело в суд направил военный прокурор Костромского гарнизона. Он же утвердил обвинительное заключение. В период предварительного расследования с <дата> по время вынесения приговора, истец находился в крайне сложном психологическом состоянии, не мог полностью отдавать себя работе, семье. Неоднократно вызывался на следственные действия, подвергаясь унизительной процедуре обыска на рабочем месте. Кроме того, его руководство предложило ему в связи с расследованием уголовного дела уволиться, что он был вынужден сделать <дата>. Следственные органы дали сообщение в средства массовой информации: печать, телевидение, о том, что истец - преступник. Дело стало публичным. Всё это на него дополнительно наложило психологическую нервную нагрузку и нравственные страдания. Истец ранее никогда не болевший, стал болеть. Заболело сердце, повысилось артериальное давление, он был вынужден проходить стационарное лечение в госпитале. Устроиться на работу, соответствующую его знаниям и опыту стало невозможно. Он по настоящее время не работает. За время предварительного следствия и суда истец испытал глубокие нравственные страдания, боль от незаконного уголовного преследования.

    В судебном заседании истец Степанов А.Н. требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации поддержал, дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральные, нравственные и физические страдания претерпевал в связи с уголовным преследованием в период с <дата> года по <дата> года.

    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области своего представителя в суд не направили, извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направили в суд письменный отзыв по исковым требованиям истца. В отзыве указали, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ознакомившись с исковым заявлением Степанова Андрея Николаевича о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с реабилитацией, сообщает следующее. Право на возмещение компенсации морального вреда возникает лишь при условии полной реабилитации гражданина (статьи 133-136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения права на реабилитацию. Пунктами 1.2.3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанной с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право на реабилитацию распространяется и на тех осужденных, в отношении которых на стадии следствия уголовное дело было частично прекращено, объём обвинения сокращен, либо кто в суде был частично оправдан. Признание права на реабилитацию и порядок его осуществления, в том числе взыскание компенсации за причиненный моральный вред, предусмотрены в частью 1 и частью 2 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовном) преследованию. В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания,. предварительного следствия, прокуратуры и суда. В силу статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в вышеуказанных случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшем) физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания были перенесены им, доказательств не представил.

В соответствии со    статьёй 56 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему моральных и нравственных страданий. Просят суд при     вынесении    решения по    данному делу    учесть вышеизложенные обстоятельства,     а так же требования разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица Военного прокурора Костромского гарнизона – помощник военного прокурора Костромского гарнизона майор юстиции Д.Ю.Поправко в судебном заседании полагал требования истца завышенными, сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, несоизмерима с теми нравственными страданиями, которые претерпел истец. Полагал, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом страданий, полагает возможным удовлетворить требования Степанова А.Н. частично, определить сумму компенсации с учетом требований законности и обоснованности. Пояснил, что в ходе судебного заседания достаточных доказательств нравственного страдания в суд истцом не представлено, за исключением показаний бывших коллег по работе и товарищей по спорту, что нельзя считать достаточным в качестве доказательства искового требования. Так же указал на тот факт, что истцу в качестве меры пресечения содержание под стражей не избиралось, истец находился под подпиской, в свободе ограничен не был. По результатам представленных в суд доказательств, полагает обоснованным удовлетворить требования заявителя частично. Доказательств тому, что в результате совершения процессуальных действий в период следствия заявитель подвергался насилию, не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и нахождением истца на стационарном лечении в военном госпитале.

    Представитель третьего лица Военно-следственного управления следственного комитета России по Западному военному округу – капитан юстиции Родин А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя военного прокурора Костромского гарнизона. Пояснил, что в настоящее время в отношении Степанова А.Н. возбуждено новое уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления по другому событию. В связи с чем полагает, что моральные и нравственные страдания истца могли усугубиться, в том числе, и данным фактом. Так же указал на то обстоятельство, что сразу же после вступления приговора суда в законную силу, информация об оправдательном приговоре была дана в средствах массовой информации. Просит принять эти обстоятельства во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке реабилитации. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Право на возмещение компенсации морального вреда возникает лишь при условии полной реабилитации гражданина (статьи 133-136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения права на реабилитацию.

Пунктами 1.2.3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанной с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию распространяется и на тех осужденных, в отношении которых на стадии следствия уголовное дело было частично прекращено, объём обвинения сокращен, либо кто в суде был частично оправдан.

Признание права на реабилитацию и порядок его осуществления, в том числе взыскание компенсации за причиненный моральный вред, предусмотрены в частью 1 и частью 2 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовном) преследованию.

Судом установлено, что Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 20.05.2016 (дело № СК №), вступившим в законную силу 05.07.2016, Степанов Андрей Николаевич оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Степанову А.Н. разъяснено право на реабилитацию.

    Согласно исковому заявлению истец в период уголовного преследования находился в крайне сложном психологическом состоянии, не мог полностью отдавать себя работе и семье, неоднократно вызывался на следственные действии, подвергался унизительной процедуре обыска не рабочем месте.

Также следственные органы направили сообщение в средства массовой информации о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, в связи с чем он полагает, что дело приобрело характер публичного, что в том числе наложило на него дополнительную нервную нагрузку и нравственные страдания.

Кроме этого, в своем иске истец указывает на боли в сердце, повышение артериального давления, а также был вынужден проходить стационарное лечение.

Помимо этого, истец указывает на то, что он не мог устроится на работу, соответствующую его знаниям и опыту, в связи с чем до настоящего времени он не работает.

За время предварительного следствия и суда истец испытал глубокие нравственные страдания от незаконного уголовного преследования.

Других доводов истцом в обоснование заявленной к возмещению суммы морального вреда не приведено.

    В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания,. предварительного следствия, прокуратуры и суда. В силу статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в вышеуказанных случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшем) физических и нравственных страданий.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 6 февраля 2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретного случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в силу принципа состязательности гражданского процесса, стороны самостоятельно доказывают свои доводы требований и возражений.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степанова А.Н., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки, а также требований разумности и справедливости.

    Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяет положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Оценив в совокупности и каждое в отдельности доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно в размере ... рублей. О взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации в большем размере, суд не усматривает.

    Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, приведены ниже.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает врачом – невропатологом. В декабре 2015 года консультировал Степанова А.Н. Осмотр был так же <дата>. Степанов А.Н. дважды находился на стационарном лечении в связи с гипертонической болезнью, в период которого свидетель его осматривал. Нарушения в состоянии здоровья Степанова А.Н. были вызваны его психо-эмоциональным состоянием.

    Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что знает Степанова А.Н. около 10 лет, Степанов А.Н. пользовался авторитетом среди ветеранов. В период, когда шло уголовное преследование было очевидно, что Степанов А.Н. переживает, он перестал холить на общие мероприятия, с его слов, ему было неудобно, был расстроен, часто повышалось давление. Раньше будучи членом комитета, входил в руководящий орган ветеранской организации, всегда присутствовал на официальных мероприятиях, выступал на них.

    Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что является офицером запаса, ранее работал в военном комиссариате на разных должностях, Степанова А.Н. знает только с положительной стороны. После возбуждения уголовного дела, Степанов А.Н. сильно переживал, ему необходимо было доложить об этом командованию, все руководство области от него отвернулось, что очень сильно угнетало Степанова А.Н., подрывало его здоровье. Степанову А.Н. под этим давлением пришлось уволиться, ограничить общение с коллегами по военкомату.

    Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что служил вместе со Степановым А.Н., а так же вместе занимались спортом. Степанов А.Н. возглавлял секцию волейбола. Тренировки проходили 1-3 раза в неделю, участвовали в турнирах, ездили на соревнования по области. Степанов А.Н. был одним из ведущих игроков. В период когда было уголовное преследование, Степанов А.Н. стал пропускать тренировки, если и приходил, то не был сконцентрирован на игре, отвлекался. В тот же период перестали ездить на турниры. В последующем Степанов А.Н. вообще перестал посещать секцию, говорил, что стесняется осуждения коллег, говорил, что сейчас не до этого. Физически Степанов А.Н. в тот период так же изменился – сильно похудел. Мероприятия (турниры, поездки) организовывались Степановым А.Н., именно с момента следственных действий в отношении Степанова А.Н., все мероприятия закончились, с .... В 2016 году свидетель несколько раз видел Степанова А.Н., последний раз видел 2 недели, разговаривали. Степанов А.Н. говорил, что не может играть, не тянет, а так же потому что все косо смотрят на него, и навык уже утерян. Свидетелю со слов Степанова А.Н. две недели назад стало известно об оправдании Степанова А.Н. Со слов ФИО10 свидетелю известно, что Степанов А.Н. уволился по собственному желанию.

    Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем пояснения свидетелей принимаются как доказательства моральных и нравственных переживаний (страданий) истца в период уголовного преследования с <дата> по <дата>.

<дата> в рамках предварительного расследования и до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Степанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ подписал обязательство о явке, а именно о том, что он будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и регистрации незамедлительно сообщать об этом.

    Мера пресечения в отношении Степанова А.Н. не избиралась.

    В эфире ГТРК «Кострома» в программе «Вести-Кострома» <дата> в 17-30 вышел репортаж в отношении областного военкома, в котором говорилось о том, что «экс-начальник региональной военной призывной комиссии обвиняется в превышении должностных полномочий. С должности военкома уволился по собственному желанию, после возбуждения против него уголовного дела.».

    Информация о вынесении оправдательного приговора в отношении Степанова А.Н. была дана <дата> на сайте СМИ44 Новости Костромской области, <дата> на сайте ГТРК Кострома, <дата> в новостях interfax-russiz.ru Центральный федеральный округ, опубликована <дата> в Российской газете в рубрике «происшествия».

    Доводы представителей третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием опровергаются исследованными судом доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области в пользу Степанова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в рамках уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Степанова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2017 года