Решение по делу № 2а-4021/2021 от 28.04.2021

Дело №а-4021/2021 (4) 66RS0004-01-2021-004610-07

мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кызласова А. И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишевой Л. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кызласов А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишевой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным отказ в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кызласова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/66-2020-1-863 от <//>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1089431,15 рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных, принадлежащего должнику: Ленд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х888КР96, VIN №; Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О123НА77, VIN №.

<//> административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о частичном снятии ареста с транспортных средств, на что получил ответ от <//> об отказе в снятии ареста с одного из автомобилей.

Между тем, общая задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 1029431,14 рублей, так как должник ежемесячно добровольно погашает задолженность перед взыскателем.

Рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х888КР96, составляет 3426600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Рейнж Ровер Спорт, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О123НА77, составляет 5252500 рублей. Таким образом, стоимость одного из транспортных средств полностью покрывает требования взыскателя по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Райффайзенбанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, от рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем также установлен запрет на совершения регистрационных действий на недвижимое имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кишева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отмены запрета в отношении одного из автомобилей не имеется, поскольку не один автомобиль истцом судебному приставу-исполнителю не передан, их местонахождение не установлено.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. В данном случае требования исполнительного документа не исполнены, акт описи и ареста в отношении транспортного средства не составлен по причине сокрытия должником указанного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кызласова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/66-2020-1-863 от <//>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1089431,15 рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных, принадлежащего должнику: Ленд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х888КР96, VIN №; Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О123НА77, VIN №.

В соответствии с Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств стоимостью 3426600 рублей и 5252500 рублей, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, предмет которого не превышает 1089431,15 рублей, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, судом принимается во внимание факт того, что должником в добровольном порядке производится погашение задолженности перед взыскателем, и по состоянию на <//> остаток задолженности составляет 962922,90 рублей. Также необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и постановлением от <//> установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, что также свидетельствует о несоразмерности мер, примененных судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишевой Л.А. по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кызласова А. И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишевой Л. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишевой Л. А., выразившиеся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кишеву Л.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>