Решение по делу № 2-371/2020 от 04.12.2019

УИД-66RS0003-01-2019-006593-93

Дело № 2-371/2020 Мотивированное решение составлено 12.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского Андрея Валерьевича к ООО Производственное предприятие «Волкомпани», Коновалову Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кавказский А.В. обратился в суд с требованием к ООО Производственное предприятие «Волкомпани», Коновалову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2016 в 10:15 около д. 26 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Коновалов В.Г. управляя автомобилем «Ниссан Кондор» ГРЗ ***, принадлежащим на праве собственности ООО ПП «Волкомпани» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Транзит» ГРЗ ***, находящимся под управлением Аникиева В.А., собственник Бабкин А.А. Сотрудники ГИБДД произошедшее зарегистрировали, в отношении Коновалова В.Г. вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С места ДТП до места стоянки транспортное средство было эвакуировано, стоимость эвакуации составила 6 500 руб. 02.12.2016 между Бабкиным А.А. и Кавказским А.В. был заключён договор цессии, о чем Коновалов Е.Г. извещён. Предметом договора цессии являлось проведение ремонта транспортного средства «Форд Транзит» ГРЗ ***. 09.12.2016 истец известил Страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые подтверждающие документы. Страховая компания выплаты не произвела, по причине того, что транспортное средство не было представлено на осмотр. В рамках исполнения Договора цессии транспортное средство «Форд Транзит» ГРЗ *** 28.01.2017 было сдано в ремонт на СТОА ООО «<***>», а 25 февраля 2017 года из ремонта получено. Стоимость ремонта составила 259 750 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 259 750 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере б 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Впоследствии представитель истца Акмазиков Н.С. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать в пользу истца убытки в размере 200 000 руб. в остальной части требования иска оставил без изменения. Полагает надлежащим ответчиком ООО Производственное предприятие «Волкомпани».

Истец Кавказский А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Акмазиков Н.С. поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Производственное предприятие «Волкомпани» Малков А.Д. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск. Подтвердил, что Коновалов В.Г. является сотрудником ООО Производственное предприятие «Волкомпани» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Коновалов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Соответственно, он не может являться надлежащим ответчиком.

Третье лицо Бабкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 01.12.2016 с участием его автомобиля «Форд Транзит» ГРЗ *** произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулём автомобиля находился Аникеев В.А. 02.12.2016 с Кавказским А.В. был пописан договор цессии, согласно которому он передал своё право на получение страхового возмещения Кавказскому А.В., позже был организован осмотр его автомобиля с участием страховой компании, которая на осмотр не явилась, а затем он предоставлял автомобиль для осмотра независимой организации в гор. Березовском. В июле 2019 года ему поступил звонок от Кавказского А.В., который сообщил, что он не получил страховое возмещение от страховой компании, в суде дело проиграл, спросил о наличии документов о ремонте транспортного средства и известил о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору цессии. Автомобиль был отремонтирован в начале 2017 года, заказ-наряд и квитанцию об оплате он передал Кавказскому А.В., а также подписал дополнительно соглашение к договору цессии. Ему была предоставлена информация о том, что документы необходимы для обращения в суд на причинителя вреда, второго участника ДТП, так как убытки Кавказского А.В. страховая компания не компенсировала, а ремонт третьему лицу обошёлся больше, чем могла бы выплатить страховая компания. Считает, что страховая компания должна оплатить ущерб по экспертизе, которую провел Кавказский А.В., а причинитель вреда должен компенсировать все убытки, которые возникли в связи с ремонтом транспортного средства, так как суммы, которую должна выплатить страховая компания, не хватило бы для ремонта пострадавшего автомобиля.

Представители третьих лиц АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Аникеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что Бабкин А.А. является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***.

01.12.2016 на ул. Высоцкого, д. 26 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кондор, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновалова В.Г., являющегося работником ООО Производственное предприятие «Волкомпани» и принадлежащего ООО Производственное предприятие «Волкомпани», и Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аникеева В.А., принадлежащего Бабкину А.А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Кондор, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», а автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, представил экспертное заключение ООО «<***>» № *** от ***, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 157281 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства истцом представлен заказ-наряд № *** от ***, согласно которому общая стоимость согласованных работ и заказываемых запасных частей, проведенных ООО «<***>», составляет 259750 руб., а также квитанция от *** на сумму 259750 руб. (заказчик и плательщик Кавказский А.В.).

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате Бабкиным А.А. за услуги эвакуатора в сумме 6500 руб.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.12.2016 между Бабкиным А.А. (цедент) и Кавказским А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение исполнения обязательства, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 декабря 2016 года в 10:15, в том числе выплаты страхового возмещения, получение неустойки, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (п. 1).

Цессионарий в свою очередь обязуется произвести ремонт принадлежащего Цеденту автомобиля на сумму с учетом износа транспортного средства (п. 2).

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 стороны изложили п. 1 договора цессии от 02.12.2016 в следующей редакции: «Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании, (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС, автоэвакуатора и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2016 в 10 часов 15 минут, страховой полис потерпевшего: ЕЕЕ № ***».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Кавказский А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2017 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 с отказом в удовлетворении исковых требований Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коновалов В.Г. является лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Коновалова В.Г., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая Кавказскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11. 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для принятия заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и качестве доказательства размера ущерба, а также возмещения расходов по ее проведению, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, не представившего транспортное средство на осмотр страховщику. При наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться повторно к страховщику за выплатой с предоставлением необходимых документов и обеспечении возможности страховщику произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из договора цессии, а также дальнейшего поведения истца следует, что Кавказский А.В. имел намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом, обратившись в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истец скрыл, что автомобиль отремонтирован еще 25.02.2017.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора цессии, а также обращения в страховую компанию у истца отсутствовали основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения и данное обстоятельство истец не имел в виду, заключая договор цессии и обращаясь с заявлением о страховой выплате, действуя в нарушение закона.

Кроме того, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения в материалах дела не имеется, так как на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль до настоящего времени не представлен.

Поэтому не может идти речь о превышении реальных расходов истца на ремонт транспортного средства над выплаченным страховым возмещением, поскольку такое возмещение не производилось, размер страхового возмещения в установленном законом порядке страховой организацией не устанавливался.

С учетом вышеизложенного, действия истца при реализации своих прав нельзя признать соответствующими требованиям разумности и добросовестности в полной мере. Требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5863 руб., поскольку оригинал квитанции об уплате государственной пошлины истцом суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кавказского Андрея Валерьевича к Коновалову Василию Геннадьевичу, ООО Производственное предприятие «Волкомпани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кавказского Андрея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5863 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ж.А. Мурашова