Решение по делу № 8Г-1676/2020 [88-3683/2020] от 27.02.2020

88-3683/2020

28RS0004-01-2011-003638-27

2-1881/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Ельмовой Г.И., Кузнецова И.В., Раковской С.С. – Красюк И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2019 по делу по иску администрации г.Благовещенска к Ельмовой Г.И., Кузнецову И.В., Раковской С.С. о возложении обязанности освободить земельные участки и встречному иску Ельмовой Г.И., Кузнецова И.В., Раковской С.С. к администрации г. Благовещенска, ГСК «Виктория» о признании права собственности на гаражи.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ельмовой Г.И. и Кузнецова И.В. – Красюк И.А.,

у с т а н о в и л а:

администрация г. Благовещенска, обратившись в суд с иском, указала, что каждым из ответчиков на территории ЗПУ-2 в г. Благовещенске на части земельного участка с кадастровым номером № самовольно заняты земельные участки площадью по 24 кв. м для установки гаражей. Земельный участок для строительства гаражей ответчикам в установленном порядке не предоставлялся, он не предназначен для строительства гаражей. Ответчики привлечены к административной ответственности, им вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено. Истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки от гаражей.

    Ельмова Г.И., Кузнецов И.В. и Раковская С.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на гаражи, указав, земельный участок площадью 200 кв. м, на котором расположены гаражи, предоставлен ГСК «Виктория» из земель отчуждения теплоцентрали Благовещенской ТЭЦ в соответствии с распоряжением ОАО «Амурэнерго» от 29.03.1997 № 63-р, а основанием к принятию указанного распоряжения явилось решение исполкома Благовещенского городского совета народных депутатов № 601 от 14.11.1990. Строительство гаражей осуществлено ГСК «Виктория», членами которого они являются. Паевые взносы за гаражи оплачены ими полностью, гаражи не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать за ними право собственности на гаражи, расположенные в квартале ЗПУ-2 г. Благовещенска, за Раковской С.С. – на гараж, площадью 28,8 кв. м, с инвентарным номером №, за Ельмовой Г.И. – на гараж площадью 28,8 кв. м, с инвентарным номером №, за Кузнецовым И.В. - на гараж площадью 30,5 кв. м, с кадастровым номером №

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на Ельмову Г.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв. м на территории ЗПУ - 2 г. Благовещенска на части земельного участка с кадастровым номером № от самовольно возведённого гаража, с Ельмовой Г.И., Кузнецова И.В. и Раковской С.С. в бюджет МО г. Благовещенска взыскана госпошлина по 66,70 рублей с каждого, в удовлетворении встречного иска Ельмовой Г.И., Кузнецова И.В., Раковской С.С., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ответчиков и истцов по встречному иску – Красюк И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дела не установили дату возведения самовольной постройки, не применили нормы права, действующие на дату возведения постройки, не установили, затрагивает ли постройка права третьих лиц, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель администрации г. Благовещенска, Раковская С.С. в судебное заседание в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них администрации г. Благовещенска, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта самовольного занятия ответчиками земельного участка с кадастровым номером 28:01:030003.

Оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела и исходили из того, что процедура предоставления земельных участков под строительство гаражей соблюдена не была, сведения о предоставлении спорного земельного участка ОАО «Амурэнерго» либо Благовещенской ТЭЦ, которым они распорядились, отсутствуют. В зону отвода земельного участка для ГСК «Виктория» занятые ответчиками земельные участки не входят, расположены в охранной зоне надземной теплотрассы Благовещенской ТЭЦ, что не обеспечивает их безопасность при эксплуатации.

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, выраженную в апелляционной жалобе, которая признана несостоятельной по мотивам, приведенным в апелляционном определении, со ссылкой на законы и установленные обстоятельства, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

        Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ельмовой Г.И., Кузнецова И.В., Раковской С.С. – Красюк И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи