Решение по делу № 2-4465/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-4465/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова А.В. к Черникову П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Якутская строительно – техническая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец, считая, что в результате пожара, произошедшего на земельном участке, расположенном в г.Якутске, местность Хатынг-Юрях СОТ «Животновод», где он является собственником, сгорело принадлежащее ему дачное строение, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ___ руб., расходы по экспертизе в размере ___ руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 626 руб., в последующем уменьшив сумму иска на основании статьи 39 ГПК РФ до ___ руб. ___ коп.

В судебном заседании истец, его представитель Чистоедов Д.В. иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах и пояснили, что право собственности истца на указанный дачный участок было установлено решением суда, однако в ходе судебного разбирательства, несмотря на наложенный по определению суда ____ 2016 года арест на спорный земельный участок, где находился вагончик, ответчик в сентябре месяце заключает договор и начинает строительные работы, взломав замок на даче поселил туда рабочих, которые при употреблении алкоголя сожгли строение и чуть сами не погибли, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица..

В судебном заседании ответчик, наличие на земельном участке строения, факт пожара, заявленную сумму ущерба не оспаривает, однако с иском не согласился, так как в тот момент участок находился в его собственности, он не должен верить каждому прохожему что это его земельный участок, никто не запрещает человеку что-либо делать на своем земельном участке, он понес и так много расходов, остался без земли, без денег и с большим кредитом, оплатить ущерб у него нет возможности, в иске просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица..

В судебное заседание не явилось по извещению третье лицо, с учетом мнений сторон на основании стати 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, было установлено права истца пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в СООТ «Животновод» с кадастровым номером №.

Согласно договора подряда № от ____ 2016 года Черников П.А. (Заказчик) поручил строительство 1 этажного строения общей площадью ___ кв.м. по адресу: Хатын-Юрях и оплачивает, а ООО «Якутской строительно-производственной компанией» (Подрядчик) взяло на себя обязательства по постройке указанного строения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2016 года следует, что Черников П.А. заключил с ООО «Якутской строительно-производственной компанией» договор подряда, по вине работника М. нарушившего требование пожарной безопасности произошел пожар в строительном вагончике.

Факт наличия на указанном земельном участке строения, наличие пожара, сумму ущерба, установленную судебной экспертизой ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ____ 2017 года в размере ___ руб. ___ коп. ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 361 руб. 51 коп., а согласно статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб. и государственная пошлина от суммы иска в размере 5 293 руб. 61 коп.

Доводы ответчика об отказе в иске в судебном заседании подтверждения не получили, опровергаются исследованными в суде доказательствами, понесённые при строительстве по утверждению ответчика расходы, в порядке встречного искового заявления ответчиком не заявлены, обоснованности несения данных расходов истцом ответчиком не предоставлены, а отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Черникова П.А. в пользу Шароватова А.В. имущественный вред в размере 209 361 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 5 293 руб. 61 коп., всего 214 655 руб. 12 коп. (двести четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять руб. двенадцать коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                              А.А.Луковцев