Решение по делу № 22-5482/2019 от 21.08.2019

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-5482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бобровой Г.И.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева М.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. в интересах осужденного Козлова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 года, которым

Козлов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания за счет государства, исчисляя срок наказания с момента прибытия в специализированное учреждение- исправительный центр.

Взыскано с Козлова А.В. в пользу бюджета Российской Федерации в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном расследовании 8280 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Козлов А.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время в период с 27 по 29 июня 2018 года по адресу **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев М.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает приговор в отношении Козлова А.В. подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому, назначив Козлову А.В. наказание в виде принудительных работ, суд нарушил требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. в защиту осужденного Козлова А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом по делу установлены и признаны смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего суд назначить условное наказание, противоправность поведения потерпевшего в отношении матери подсудимого, аморальность поведения в отношении подсудимого, явившиеся поводом к совершению преступления, позитивное посткриминальное поведение подсудимого Козлова А.В. в течение длительного периода, при этом отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены. Обращает внимание, что мотивом совершения Козловым А.В. преступления была необходимость заступиться за мать, защитить ее от противоправных действий Х. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов его совершения, полного добровольного заглаживания причиненного потерпевшему вреда, с учетом положительных характеристик и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить Козлову А.В. условное наказание с возложением обязанностей. Считает, что фактически совокупность смягчающих обстоятельств в значительной степени, снижающая степень общественной опасности совершенного Козловым А.В. преступления судом фактически не учтена, а назначенное наказание не отвечает целям наказания. Просит приговор изменить, назначить Козлову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. государственный обвинитель Соболев М.Ю. просит жалобу адвоката без удовлетворения с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Козлова А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательствах, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действиям осужденного Козлова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана верно.

Доказанность вины осужденного Козлова А.В. и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: противоправность поведения потерпевшего в отношении матери подсудимого, аморальность поведения потерпевшего в отношении подсудимого, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, позитивное посткриминальное поведение в течение длительного периода.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденного Козлова А.В. обстоятельств не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в отношении Козлова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формул░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.22.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░