Решение по делу № 22К-2101/2022 от 18.03.2022

Судья Сарычев О.Ю.                                                      № 22к- 2110/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                       07 апреля 2022 года

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Муравьевой Татьяны Владимировны на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, которым производство по жалобе Муравьевой Татьяны Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» Антонова А.В. прекращено.

Муравьева Т.В. ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявляла, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Муравьевой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» Антонова А.В., выразившееся в нерассмотрении, поданных ею ходатайств в рамках материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не вынесении постановлений по заявленным ходатайствам.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Муравьевой Татьяны Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» Антонова А.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, Муравьева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и принять новое решение.

Свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы и требования, согласно которым она лишена возможности обжаловать отсутствующее постановление дознавателя по нерассмотренным ходатайствам, чем ей созданы препятствия к доступу к правосудию, нарушены ее конституционные права.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению.

При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно прекратил по ней производство.

Суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению Муравьевой Т.В. в отношении сотрудников АО «Мосэнергосбыт» проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ею в августе и октябре 2021 года были заявлены ходатайства о проведении ряда процессуальных действий. По результатам проведения проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что Раменской городской прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> по материалу проверки и.о. дознавателя Антоновым А.В., отменено, а в адрес МУ МВД России «Раменское» вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Исходя из текста постановления от <данные изъяты>, прокурор при признании решения органа дознания незаконным, указал на необоснованность постановления ввиду ненадлежащим образом проведенной проверки.

При этом, материалы были направлены начальнику МУ МВД России «Раменское» для организации дополнительной проверки, с установлением срока 30 суток с момента поступления материала к дознавателю, и с указанием на необходимость выполнения конкретных проверочных мероприятий. Данные требования прокурора, фактически аналогичны требованиям, заявленным ранее Муравьевой Т.В., в поданных ею ходатайствах.

В представлении заместителя Раменского городского прокурора Григорян В.К. установлено, что проверка по заявлению Муравьевой Т.В. фактически не проводилась, доводы ходатайства заявителя, поданного ею <данные изъяты>, не рассмотрены и оценка им не дана. Указано на устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и необходимость проведения служебной проверки в отношении должностных лиц соответствующего следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные документы и материал проверки <данные изъяты> в судебном заседании исследовались в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по исследуемым документам.

Поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из текста жалобы заявителя, являлось фактически ненадлежащим образом проведенная проверка по сообщению о преступлении и, как следствие этого законность, принятого по итогам проверки, решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым уже были приняты меры прокурорского реагирования, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», равно как и положения ст. 125 УПК РФ, позволяют прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, по доводам, изложенным заявителем, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Свои выводы об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц МУ МВД России «Раменское» порядке ст. 125 УПК РФ суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Муравьевой Т.В., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Муравьевой Татьяны Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» Антонова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                Е.В. Воронцова