Решение по делу № 22К-3997/2024 от 24.07.2024

Судья Бизякин М.В.                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                         25 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего                      ФИО8,

при помощнике судьи                         ФИО3,

с участием: прокурора                         ФИО4,

адвоката                                ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 адвокат ФИО6 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, составлено обвинительное заключение, необходимо только направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, отказано в ходатайстве обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде; обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен и постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом не приведены конкретные данные о том, что его подзащитный скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу. Фактически суд обосновал свое решение тяжестью инкриминируемого преступления. ФИО1 совершил преступление, которое относиться к категории средней тяжести, фактически речь идет о покушении на кражу, так как его подзащитный был задержан непосредственно в помещении магазина и похищенные денежные средства были у него изъяты в полном объеме при личном досмотре. Просит учесть, что его подзащитный активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, дает полные и правдивые показания по делу, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной; на протяжении последнего года проживает по одному и тому же адресу на территории <адрес>, что подтверждено исследованной в суде характеристикой участкового уполномоченного полиции; неофициально трудился; ущерб от кражи в настоящее время возмещен в полном объеме, а фактически обстоятельства его совершения установлены. Полагает, что изменились обстоятельства с момента заключения под стражу, поскольку в настоящее время предварительное следствие окончено, закончен сбор доказательств, он и его подзащитный ознакомлены с материалами уголовного дела. Суду не было предоставлено доказательств того, что в настоящее время подготовлено и согласовано с руководителем следственного органа обвинительное заключение, не предоставлено и сопроводительное письмо прокурору. ДД.ММ.ГГГГ истекает срок следствия, полагает, что вынесение судом обоснованного и законного решения по заявленному следователем ходатайству о продлении срока стражи после этой даты невозможно. Исключением является ч.8.3 ст.109 УПК РФ, когда уголовное дело поступило прокурору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

              Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется обоснованно, он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, направленных против права собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил преступление, имея непогашенную судимость за преступления имущественного характера, официального источника дохода не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет регистрации на территории РФ. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, о которых указывает автор жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей и не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, которая могла обеспечить надлежащее его поведение на период расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных органами предварительного расследования.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей с учетом необходимости выполнения требований ст. 215-217, ч.1 и1.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, при этом в представленных материалах содержится копия части обвинительного заключения, что подтверждает указанные обстоятельства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку необходимость продления данной меры пресечения вызвана указанными в ходатайстве объективными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины, в том числе, что преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО7, надлежит квалифицировать как покушение, а также об оценке доказательств по делу, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий                   ФИО8