Решение по делу № 33-2679/2019 от 27.09.2019

Судья Им И.Т. 65RS0001-02-2018-001822-18

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» о возложении обязанности демонтировать некачественную пристройку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Алаид» Францева Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куренная Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алаид» о возложении обязанности демонтировать некачественную пристройку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Алаид» заключен договор № по установке и изготовлению изделий из ПВХ по адресу: <адрес>. Работы по договору были выполнены, установлен гарантийный срок в отношении результата работ 3 года. В феврале 2016 года на изделиях появились дефекты в виде образовавшихся трещин, стеклопакеты отошли от основного пластика, произошёл разрыв в месте соединения установленной конструкции от дома. Отметила, что указанные дефекты были устранены ответчиком, однако акт выполненных работ с участием сторон не был составлен и подписан. В январе 2017 года вновь образовались те же дефекты, дверь перестала закрываться. Она обратилась с устной претензией об устранении дефектов, был сделан осмотр, представитель компании обещал позвонить и обозначить время для исправления недостатков. В последующем ответчик, сославшись на истечение срока гарантии, отказался устранять недостатки.

На основании изложенных обстоятельств просила возложить на ответчика обязанность убрать некачественную пристройку, взыскать расходы в сумме 124500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Алаид» в пользу Куренной Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 120500 рублей, неустойка - 124500 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 12098,75 рублей, всего 260098,75 рублей.

На ООО «Алаид» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать изделия из ПВХ, установленные по адресу: <адрес> на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алаид» и Куренной Ю.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куренной Ю.А. отказано.

С ООО «Алаид» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6250 рублей.

Данное решение обжалует представитель ООО «Алаид» Францев Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению строительной экспертизы, проведённой по адресу: <адрес>, при строительстве дома имеются нарушения, по причине которых происходит подъём и опускание наружной стороны фундамента пристройки в зимне-весенний период времени, что создает давление на стеклопакет, образуются трещины. В этой связи полагает, что замена стекла в стеклопакете не решит проблему проявления этих трещин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алаид» Францев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Куренная Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательные требования к услуге, предусмотренные законом или в установленном им порядке, должны быть соблюдены исполнителем независимо от того, имеется ли на них указание в заключенном сторонами договоре.

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В пункте 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность организаций, оказывающих услуги, доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по изготовлению и установке изделий из ПВХ, выполнению других работ, предусмотренных в эскизе изделия, являющемся неотъемлемой частью договора, по адресу <адрес>.

По условиям указанного договора Куренная Ю.А. обязалась оплатит стоимость работ в раз <данные изъяты> рублей (п. 3.1), а ответчик – выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, качественно и в установленные сроки, передать результаты работ заказчику по акту выполненных работ и предупредить заказчика о возможных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работ и не зависят от подрядчика, и до получения от него указаний приостановить проведение работ. Появление вышеуказанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующим актом (п.2.2.2).

В дальнейшем, в период гарантийного срока, установленного по договору 3 года, были выявлены дефекты в изделии в виде трещин, отхода стеклопакетов от оснований, разрывов в месте соединения установленной конструкции с домом, которые были устранены ответчиком в феврале 2016 года, однако в январе 2017 года эти же дефекты появились вновь, но ответчик устранить их отказался.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение установленных ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» и СН 481-75 «Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» правил, не были соблюдены монтажные зазоры, стыки между стеклопакетами не заполнены нетвердеющей мастикой.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, видимыми причинами возникновения дефектов являются: жёсткое соединение оконного переплёта с фасадом здания без монтажного шва; не заполнение стыков между стеклопакетами нетвердеющей мастикой, отсутствие зазора между стеклопакетом и переплётом.

Помимо этого указано, что дополнительными факторами возникновения дефектов могут быть особенности устройства фундамента дома и пристройки. которые не отделены и жёстко соединены, а также возможное промерзание грунта.

Из приведённого следует, что невозможность использования изготовленного изделия связано как с ошибками при его изготовлении (отсутствие необходимых зазоров, не заполнение стыков нетвердеющей мастикой, жёсткое соединение оконного переплёта с фасадом здания без монтажного шва), так и с особенностью конструкции дома (жёсткое соединение фундамента дома с пристройкой, промерзание грунта).

Указанные обстоятельства связаны со специальными познаниями, которыми истец, как потребитель не обладает, тогда как ответчик, оказывая профессиональные услуги по установке и монтажу строительных изделий, обязан был информировать о возможных рисках при эксплуатации изделия в условиях той конструктивной особенности фундамента, где осуществлялась установка изделия, эта обязанность также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и которую ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты работ по договору переданы потребителю с нарушением порядка их производства, что, в свою очередь, привело к их существенным недостаткам ввиду невозможности использования по назначению.

Поскольку претензия Куренной Ю.А. добровольно ответчиком не удовлетворена, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения претензии, компенсацию морального вреда.

Указанные выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным материалам дела, а также требованиям ст. 28, 29, 31, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинами дефектов явились внешние факторы и нарушение при строительстве дома, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Алаид» Францева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Карпов