Решение по делу № 11-44/2016 от 20.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Киселёвой Д.А.,

с участием истца Рябчинского Н.А., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчинского Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2015 года, принятое по иску Рябчинского Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Рябчинский Н.А. обратился суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, расходов на оказание юридической помощи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением истца – Рябчинского Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО оставлено без изменений, а жалоба Рябчинского Н.А. без удовлетворения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, является ФИО, автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» - полис №. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> является Рябчинский Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составляет, согласно отчету об оценке, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО

Решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска Рябчинского Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, расходов на оказание юридической помощи отказано; с Рябчинского Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя доводы жалобы неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Рябчинский Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение мирового судьи основывалось на экспертном заключении, согласно которому был сделан вывод о виновности обоих водителей, однако в его действиях отсутствовали нарушения ПДД так как траектория движения его автомобиля не менялась, автомобиль двигался прямо.

Истец Рябчинский Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» доводы жалобы полагала несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Представитель Рябчинского Н.А. – ФИО, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, проверив решение суда в порядке, определенном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением истца – Рябчинского Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, а также факта нахождения водителей Рябчинского Н.А. и ФИО в договорных отношениях с ООО «СК «Согласие» в рамках ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В обоснование заявленного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначены и проведены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Рябчинского Н.А. и водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у водителей Рябчинского Н.А. и ФИО избежать столкновения при развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от их действий по управлению своими транспортными средствами и выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном своевременном их выполнении они могли не допустить имевшего место столкновения. Определить, кем из водителей создана аварийная ситуация, не представляется возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности мировой судья пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Рябчинского Н.А. и ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Рябчинскому Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что составляет 50% от установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябчинского Н.А. в полном объеме.

Доказательств опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Решая вопрос о распределении судебных расходов мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябчинского Н.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Вместе с этим, решение мирового судьи в части взыскания с Рябчинского Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по оплате судебной автотехнической и автовороведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежит изменению.

Так, возлагая на истца расходы по оплате экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья не учел, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части осуществлена страховой компанией на основании данного заключения. То есть удовлетворение части требований истца в добровольном порядке имело место со стороны ООО «СК «Согласие» после получения заключения автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Рябчинского Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ? часть стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 04 декабря 2015 года, принятое по иску Рябчинского Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта, расходов на оказание юридической помощи изменить.

Абзац второй резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции: взыскать с Рябчинского Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 240 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчинского Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Н. Степанова