Решение по делу № 33-2681/2015 от 15.05.2015

Судья Толошилов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2015 года № 33-2681/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Белозерского потребительского общества общественного питания по доверенности Миронова Н. М., представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Осипова С. Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года, которым исковые требования Белозерского потребительского общества обществен­ного питания удовлетворены частично.

С Пригородного сельского потребительского общества в пользу Белозерского потребительского общества общественного питания взысканы упущенная вы­года в сумме 146 666 рублей 66 копеек и возврат государственной пошлины в сум­ме 4133 рубля 33 копейки, всего 150 799 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Белозерского потребительского общества общественного питания по доверенности Миронова Н.М., представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Осипова С.Ю., судебная коллегия

установила:

общим собранием пайщиков Белозерского потребитель­ского общества общественного питания (далее Белозерский общепит) <ДАТА> принято решение о реорганизации общества путем присоединения к Пригородно­му сельскому потребительскому обществу (далее Пригородное СПО).

<ДАТА> между Белозерским общепитом и Пригородным СПО заключен договор присоединения, по условиям которого к Пригородному СПО перешли все права и обязанности Бе­лозерского общепита, Пригородное СПО стало правопреемником Белозерского общепита.

На основании передаточного акта от <ДАТА> имущество Белозерского общепита передано Пригородному СПО. <ДАТА> Белозерский общепит исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 9 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2014 года, решение общего собрания пайщиков Белозерского общепита от <ДАТА> о реорганизации общества путем его присоединения к Пригородно­му СПО признано недействительным, на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Белозерский общепит.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года признаны недействительными договор присоединения, заключенный <ДАТА> между Бе­лозерским общепитом и Пригородным СПО, передаточный акт от <ДАТА> о передаче имущества Белозерского общепита Пригородному СПО, на Пригородное СПО возложена обязанность возвратить Бе­лозерскому общепиту имущество, полученное по передаточному акту.

<ДАТА> Белозерский общепит обратился в суд с иском к Пригородному СПО о взы­скании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконных действий Пригородного СПО в период с <ДАТА> (с момента исключения Белозерского общепита из Единого государственного реестра юридических лиц) по <ДАТА> (даты возвращения имущества от Пригородного СПО) Белозерский общепит был лишен возможности осуществлять хозяйственную дея­тельность, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, получать прибыль.

Просил взыскать с Пригородного СПО в свою пользу упущенную выгоду:

- в виде арендной платы за пользование зданием ресторана в размере ... рублей ... копеек, земельным участком в размере ... рубля ... копеек, оборудованием в размере ... рублей ... копейки,

- среднегодовой недополученной прибыли в размере ... руб­лей ... копеек,

- стоимости незаконно изъятого имущества в сумме ... рублей,

- стоимости восстановительного ремонта здания в сумме ... рубль ... копеек, всего в размере ... рубля ... копейки

В судебном заседании представитель Белозерского общепита по доверенности Миронов Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Пригородного СПО председатель Совета Кузнецова Т.М. и по доверенности Осипов С.Ю. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белозерского общепита по доверенности Миронов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пригородного СПО по доверенности Осипов С.Ю. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду Вологодской области и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белозерского общепита по доверенности Миронов Н.М. просит жалобу представителя Пригородного СПО по доверенности Осипова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Белозерский общепит хозяйственную дея­тельность не осуществлял, его имущество находилось в пользовании Пригородного СПО.

Отказывая во взыскании с Пригородного СПО упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование зданием ресторана, земельным участком, оборудованием, в виде среднегодовой недополученной прибыли, стоимости незаконно изъятого имущества, стоимости восстановительного ремонта здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду имущества или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика. Истцом не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Разрешая спор и взыскивая с Пригородного СПО в пользу Белозерского общепита упущенную выгоду в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Белозерский общепит был лишен возможности сдавать помещение площадью ... кв.м в аренду индивидуальному предпринимателю А. Л.А., что привело к неполучению истцом дохода в виде арендных платежей, поскольку при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло исключение Белозерского общепита из Единого государственного реестра юри­дических лиц, истец получал бы арендную плату по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем А.Л.А.

Довод апелляционной жалобы представителя Пригородного СПО по доверенности Осипова С.Ю. относительно подведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, с управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Белозерский общепит и Пригородное СПО являются некоммерческими организациями, созданными в форме потребительских кооперативов. Пайщиками обществ могут быть граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица. Пайщиками обществ являются физические лица, их деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Согласно абзацу 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративными являются споры только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белозерского потребительского общества общественного питания по доверенности Миронова Н. М., представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Осипова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: