Решение по делу № 11-35/2017 от 29.06.2017

Мировой судья Ненашев А.А. Дело № 11-35/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Плакидина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» к Плакидину А. В. о взыскании взносов по оплате за капитальный ремонт, которым решено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить. Взыскать с Плакидина А. В. взносы по оплате за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 9 224 руб. 72 коп. на специальный счет № в ******», владельцем которого является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Взыскать с Плакидина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб., всего: 3 400 рублей».

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье») обратилось к мировому судье с иском к Плакидину А.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт. В обоснование требований сослалось на то, что по лицевому счету № по жилому помещению общей площадью 44,7 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежащему ответчику на праве собственности, за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9 224 руб. 72 коп., в связи с тем, что данную плату Плакидин А.В. не вносит. Истец попросил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности на специальный счет, владельцем которого является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства, с которым ответчик Плакидин А.В. не согласился. В апелляционной жалобе он попросил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на то, что пункт 4 решения собственников, оформленного протоколом от 30 июля 2014 года, согласно которому предусмотрен ежемесячный дополнительный взнос на капитальный ремонт общего имущества, противоречит норам действующего законодательства и принят с нарушением компетенции общего собрания. Кроме того, не согласен со взысканием с него судебных расходов на представителя, поскольку согласно пункту 4 решения общего собрания собственников от 12 мая 2015 года проведение исковой работы по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт включено в ежемесячную плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 01 руб. 09 коп. за 1 кв.м, поэтому, по его мнению, дополнительное взыскание с него судебных расходов на оплату юридических услуг является неосновательным обогащением истца.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение по делу постановлено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капительный ремонт.

Исходя из ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе выбрать перечисление взносов на капительный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В соответствии с ч.4.2 ст.170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

Рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Так, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Плакидину А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

30 июля 2014 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которому собственниками помещений дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, кроме того, определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, равный минимальному взносу на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп (на 2014 год – 06 руб. 10 коп., на 2015 год – 06 руб. 37 коп., на 2016 год – 06 руб. 66 коп.). Также принято решение о взыскании дополнительного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, который, с учетом принятого 22 марта 2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения об уменьшении дополнительного взноса на капитальный ремонт общего имущества, с 1 апреля 2015 года составляет 10 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

На основании указанного решения общего собрания собственников заключен договор о формировании фонда капитального ремонта от 8 августа 2014 года между собственниками помещений и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Данные решения общего собрания собственников ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств обратного Плакидиным А.В. по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, у мирового судьи при принятии решения по делу не имелось оснований для непризнания данных решений общего собрания собственников ненадлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года начисленная сумма взносов на капитальный ремонт по жилому помещению ответчика составляет 19 157 руб. 52 коп., из которых последним оплачено 9 932 руб. 80 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 9 224 руб. 72 коп. При этом, как усматривается из материалов дела, Плакидин А.В. в указанный период в добровольном порядке вносил только минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в то время как соответствующий дополнительный взнос им не производился. Указанный расчет задолженности был проверен мировым судьей, ответчиком не опровергнут, и является правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о возложении на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Левобережье» обязанности по взысканию задолженности в фонд капитального ремонта дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно или не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт(пункт 3). В связи с изложенным у истца имеются полномочия на предъявление данного иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, в связи с уклонением ответчика от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме, у последнего образовалась задолженность, в связи с чем взыскал с Плакидина А.В. в качестве таковой 9 224 руб. 72 коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, Плакидин А.В. в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ мировому судье не представил, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу и представленным на момент его рассмотрения в упрощенном порядке сторонами доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Плакидин А.В. также оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная сумма является неосновательным обогащением истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ООО «УК «Левобережье» для взыскания с Плакидина А.В. в судебном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 3000 рублей (на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Правовой центр «Астрея», протокола согласования стоимости юридических услуг) и на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подтверждены документально.

Взыскивая с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а заявленная им сумма, с учётом объёма выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, формирование пакета документов), сложности и категории дела, отвечает разумным пределам.

При этом довод Плакидина А.В. о том, что взысканная в пользу ООО «УК «Левобережье» сумма расходов на представителя является неосновательным обогащением для истца, признан необоснованным. Действительно, с 1 июня 2015 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 12 мая 2015 года в плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включена стоимость затрат на выпуск и доставку квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт, а также проведение исковой работы по взысканию задолженности в размере 01 руб. 09 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц (пункт 4 протокола внеочередного общего собрания).

Между тем проведение истцом исковой работы по взысканию задолженности с граждан не исключает и не подменяет собой право управляющей компании на заключение со сторонними организациями договоров на оказание юридических услуг по составлению заявлений (исковых заявлений) о взыскании соответствующей задолженности, а также не исключает несение истцом расходов, связанных с выполнением исполнителем своих обязательств по данным договорам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакидина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Бузина