Решение по делу № 2-68/2017 (2-9001/2016;) от 26.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                              26 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана», Марянинову <ФИО>10, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», Шабалиной <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шабалиной <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана», <ФИО>2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банком заемщику открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 10 000 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> под 18 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №, Банком были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЛонцелотСервис», от ДД.ММ.ГГГГ № с <ФИО>1, от ДД.ММ.ГГГГ № с <ФИО>2, от ДД.ММ.ГГГГ № с <ФИО>3

В нарушение условий кредитного договора ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данные требования ими до настоящего времени не выполнены.

В связи с этим, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана», ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана», ООО «ЛонцелотСервис», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199 003 рубля 39 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 6 346 000 рублей, проценты за кредит в сумме 191 833 рубля 56 копеек, неустойку в сумме 661 169 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины (том 3 л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения дела ответчик <ФИО>3 обратилась к истцу со встречным иском, просит признать договор поручительства, заключенный между ней и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. В обоснование встречных требований указала, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлась учредителем ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана» с правом собственности на долю в размере 20% в уставном капитале общества, которое по требованию банка выступало в обязательном порядке поручителем ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана». Для развития своей деятельности и увеличения числа рабочих мест, а также выполнения предписаний правоохранительных органов ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» остро нуждалось в собственном помещении, которое решено было приобрести за счет кредитных денежных средств. Сотрудники истца, введя ответчика (истца по встречному иску) в заблуждение, убедили ее в безысходности ситуации как учредителя ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана» и вынудили подписать договор поручительства на крайне невыгодных условиях, поскольку личного имущества <ФИО>3 не хватит для погашения суммы кредита. При этом, сотрудники банка убеждали, что если она не подпишет договор поручительства, то кредит одобрен и предоставлен не будет. После подписания договора его экземпляр поручителю выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 была передана доля в размере 20% в уставном капитале Обществу, после чего она вышла из состава учредителей, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 уволилась из ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана». ДД.ММ.ГГГГ брак между <ФИО>3 и <ФИО>1 – учредителем ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана», ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» расторгнут. В соответствии с заключенным брачным договором обязательства по всем юридическим лицам перешли к <ФИО>1 В настоящее время истец по встречному иску трудоустроена в ООО «Технологии Успеха» в должности экономиста, ее заработная плата составляет 30 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С момента выхода из состава участников общества и расторжения брака <ФИО>3 неоднократно обращалась к банку с просьбами вывести ее из состава поручителей. Однако, на ее просьбы было отвечено отказом, либо они оставлены без ответа. Договор поручительства повлек для <ФИО>3 крайне неблагоприятные последствия, поскольку истец обратился к ней с требованием о взыскании задолженности, размер которой в несколько раз превышает стоимость принадлежащего ей имущества. Таким образом, оспариваемая сделка является для истца по встречному иску кабальной, при отсутствии у нее экземпляра договора поручительства она была лишена возможности оспаривать данную сделку ранее.

В представленном в суд заявлении об уточнении требований (том 3 л.д. 14-15) истец по встречному иску <ФИО>3 сослалась на дополнительные основания встречного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЛонцелотСервис» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 11 340 442 рубля 86 копеек. Поручителем по данному договору выступило ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана». Таким образом, основной заемщик и поручитель увеличили свою долговую нагрузку, что сказалось на невозможности ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» исполнять взятые на себя долговые обязательства. Указанные обстоятельства прямо влияют на законные права и интересы <ФИО>3, поскольку увеличивают ее долговую нагрузку в случае невозможности ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» исполнять взятые на себя обязательства. Учитывая, что сторонами являются одни и те же юридические лица, они не могли не знать, что указанное соглашение прямо затронет права и законные интересы поручителя <ФИО>3 При этом, ее о сделке не уведомили, согласие на ее совершение не получили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику <ФИО>1 прекращено в связи с невозможностью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ПАО Сбербанк <ФИО>5. действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 226) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, встречные требования не признала, свою позицию изложила в письменных возражениях (том 1 л.д. 211-212), просила о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям

Представитель ответчиков ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана», ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана» (до ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>2 - <ФИО>6, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 112, 113-114) заявленные исковые требования не признал, встречный иск <ФИО>3 поддержал, пояснил, что у заемщика на момент подачи иска отсутствовала просроченная задолженность, все платежи по кредитному договору производились на будущее, в расчете истца не учтены все произведенные заёмщиком платежи по кредиту, к документам, представленным истцом необходимо относиться критически.

Ответчик <ФИО>3 заявленные исковые требования не признала, указала, что солидарна с позицией представителя ответчиков <ФИО>6, встречные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на изложенных во встречном иске и заявлении об уточнении иска доводах.

Представитель ответчика ООО «ЛонцелотСервис», ответчик <ФИО>2, третье лицо <ФИО>8, являющаяся финансовым управляющим <ФИО>1 (том 1 л.д. 207-209), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» (заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № (л.д. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1 указанного договора кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости – встроенного помещения, расположенного в жилом доме литер А, общей площадью 119, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 договора определено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Уплата процентов производится на условиях, определённых п. 5 договора.

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ПАО Сбербанк обязанности по предоставлению ответчику ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» денежного кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18), в соответствии с которым денежная сумма в размере 10 000 000 рублей была перечислена на счет, указанный в распоряжении на перечисление кредита (том 1 л.д. 17).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п. 3.6), которые в силу п. 16 являются неотъемлемой частью договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Представитель ответчиков указал, что на момент подачи истцом искового заявления просроченная задолженность у заемщика отсутствовала, платежи вносились с опережением, что предусмотрено условиями договора, кроме того, производилось безакцептное списание с поручителей.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика на основании следующего.

В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа (пункт 2.3).

Согласно п. 5 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии уплата процентов производится в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту даты проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, являющимся приложением № к договору (том 1 л.д. 15).

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок о движении основного долга и процентов, операциям на счете ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана», первая просрочка по уплате процентов и суммы долга была допущена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и так далее почти в каждом последующем месяце. ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность была объявлена банком срочной к погашению.

Не доверять представленным истцом документам суд оснований не находит, поскольку содержащая в них информация подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми производились оплаты по кредиту. В судебном заседании представитель истца пояснил, каким образом распределялись денежные средства, поступившие по данным платежным поручениям, соотнес их с информацией, указанной в выписке по счету. Более того, представитель ответчика в своем контррасчете ссылается на платежные документы с теми же самыми реквизитами.

При этом, все представленные документы заверены представителем истца, уполномоченным представлять интересы ПАО Сбербанк, от которого исходят данные письменные доказательства на основании доверенности, их дополнительное удостоверение работником финансового или кредитного отдела не требуется. Подлинники кредитного договора и договоров поручительства обозревались судом.

Доводы представителя ответчиков о том, что банком учтены не все поступившие оплаты, платежные документы представлены не в полном объеме, бездоказательны, поэтому не принимаются судом во внимание, равно как и довод о том, что заемщиком выплачена банку сумма в размере более 12 000 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-7) погашено кредита 3 654 000 руб., процентов – 5 514 173 руб. 03 коп., комиссионных платежей – 104 371 руб. 58 коп., пени – 8 209 руб. 57 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» принятых обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Расчет задолженности, представленный истцом (том 1 л.д. 193), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» по просроченной ссудной задолженности составляет 6 346 000 руб., по просроченным процентам – 191 833 руб. 56 коп., по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 626 773 руб. 77 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 34 396 руб. 06 коп. судом проверен, логических и математических ошибок не содержит, сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом за основу определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

Представленный представителем ответчика ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» контррасчет задолженности (том 1 л.д. 138-141), напротив, указанным требованиям не соответствует, в обоснование его достоверности доказательства не представлены, расчет осуществлен без учета установленной договором очередности распределения поступающих на счет в уплату задолженности денежных средств, а также того, что заемщиком нарушались определённые графиком сроки оплат по кредиту.

Суд также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства: № с ООО ЧОП «Лонцелот-Охрана», № с ООО «ЛонцелотСервис», № с <ФИО>1, № с <ФИО>2, № с <ФИО>3 (том 1 л.д. 28-50).

В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и заемщиком.

В договоре поручительства указаны все существенные условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся его неотъемлемой частью, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (том 1 л.д. 53-58).

Ответчик <ФИО>3 заявила встречный иск о признании заключённого с ней договора поручительства недействительным по мотиву кабальности сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Оценив изложенные ответчиком <ФИО>3 во встречном иске и дополнении к нему обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о кабальности оспариваемой ею сделки. Более того, <ФИО>3 не представлены доказательства, подтверждающие заключение ею договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Также суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску <ФИО>3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем истца.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О всех обстоятельствах, приведенных истцом по встречному иску в обоснование своих доводов о кабальности сделки, <ФИО>3 было известно на момент заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ее обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приведены.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также применяя срок исковой давности, суд отказывает истцу по встречному иску <ФИО>3 в удовлетворении ее требования о признании договора поручительства недействительным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана» перед кредитором, в связи с заключением договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № не исполнены. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора. Поскольку, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана») и поручителей (ответчиков ООО «ЛонцелотСервис», <ФИО>2, <ФИО>3) сумму кредита, полагавшиеся проценты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 661 169 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части.

В связи с вышеизложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и производит взыскание солидарно с ответчиков ООО ЧОО «ЛонцелотОхрана», ООО «ЛонцелотСервис», <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199 003 руб. 39 коп., из которых ссудная задолженность - 6 346 000 руб., проценты за кредит - 191 833 руб. 56 коп., неустойка - 661 169 руб. 83 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 195 руб. 02 коп. в равных долях, по 8 839 рублей с каждого ответчика, уплата, которой подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 4, 204).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана», Марянинову <ФИО>13, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», Шабалиной <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана», Марянинова <ФИО>15, Общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», Шабалиной <ФИО>16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199 003 рубля 39 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 6 346 000 рублей, проценты за кредит в сумме 191 833 рубля 56 копеек, неустойка в сумме 661 169 рублей 83 копейки.

Встречный иск Шабалиной <ФИО>17 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана», Марянинова <ФИО>18, Общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана», Шабалиной <ФИО>19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 44 195 рублей 02 копейки, по 8 839 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                                 Е.Н. Илюшкина