Решение по делу № 2-1136/2023 от 30.01.2023

г. <адрес>

(№) М-2857

УИД05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 г.                                                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Агрофирма Махачкала" к ФИО3, ФИО2, МКУ Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>", Администрации МО ГОсВД "<адрес>", третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по РД о признании недействительными и аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, МКУ Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>", Администрации <адрес>, третьим лицам Управлению Росреестра по РД Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по РД о:

- признании недействительным и аннулировании записи о праве аренды ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м.,

- признании незаконным действий Управления Росреестра по РД по внесению записи о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м. и обязании устранить нарушение погасив запись в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м. в пользу ФИО3,

- восстановлении записи о праве аренды ООО "Агрофирма Махачкала" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м.,

- признании недействительным и отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 15.11.2021г. №-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории",

- признании недействительным межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000014:747, 05:40:000014:748,

- обязании Управление Росреестра по РД исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами и восстановлении в прежних границах и площади земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021,

- признании недействительным и ничтожными договоров аренды земли площадью по 8 га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между совхозом им.<адрес> и ФИО2, и договора аренды земли площадью 8 га от 30.10.1989г., заключенные между совхозом им. <адрес> и ФИО3, ссылаясь на следующее.

Постановлением главы Администрации <адрес> от 06.10.2006г. № ООО "Агрофирма Махачкала" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021 площадью 215600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления между Администрацией <адрес> и ООО "Агрофирма Махачкала" заключен договор аренды № от 04.07.2007г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11.01.2019г. по иску ФИО3 и ФИО2 вышеуказанное постановление и договор аренды признаны недействительными в части предоставления земельного участка площадью 160 000 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021 площадью 215600 кв.м, разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 05:40:000014:0021 площадью 55600 кв.м.; 05:40:000014:747 площадью 80000 кв.м.; 05:40:000014:748 площадью 80000 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021 с измененной площадью 55600 кв.м, зарегистрировано право аренды ФИО3, при это в качестве основания регистрации указаны договор аренды ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:21, произведена на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который своим предметом и в своем содержании не предусматривает передачу в аренду земельного участка площадью 55600 кв.м. В указанном договоре говорится о другом земельном участке площадью 80000 кв.м., следовательно в указанной части договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к земельному участку площадью 55600 кв.м, не имеет.

Право аренды на земельный участок площадью 55600 кв.м, никак не может возникнуть за ФИО3, поскольку в этой части Верховный Суд РД оставил в силе договор аренды и, следовательно, право аренды на земельный участок площадью 55600 кв.м, сохранено за ООО «Агрофирма Махачкала».

В судебном заседание представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности просил в удовлетворении иска по указанным основанием отказать.

В своих возражениях он указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями о признании недействительными не нормативные правовые акты уполномоченного органа местного самоуправление (Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку постольку, законодательством РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд.

ООО «Арофирма Махачкала»ДД.ММ.ГГГГ обратился с абсолютно идентичным иском к ФИО3 и ФИО2 Определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО7 дело № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отмене определение об оставления без рассмотрения, отклонено. Причина отклонение - неявка заявителя в суд.

Настоящим исковым заявлением ООО «Арофирма Махачкала» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 8 месяцев поле издания обжалуемого не нормативного акта и шести месяцев как им стало известно.

В части требования о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным также пропущен срок исковой давности, поскольку постольку о существование оспариваемых договоров ООО «Арофирма Махачкала» знал еще 2017 году при рассмотрении дело № года ВС РД, а до этого в Кировском районном суде <адрес>.

С момента, когда истец знал о существовании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 лет.

Остальные исковые требование являются производными вышеприведенных исковых требований и соответственно пропуск сроков исковой давности распространяются и на них.

Истец ООО «Агрофирма Махачкала» будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суд, не явился.

Представители ответчиков МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>", Администрация МО ГОсВД "<адрес>" будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суд, не явился, представителя не направили.

    Представители третьих лиц Управлени Росреестра по РД, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

    Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главы Администрации <адрес> от 06.10.2006г. № ООО "Агрофирма Махачкала" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021 площадью 215600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основание договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма Махачкала" арендовал у Администрации <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 215600 кв.м. который располагается по адресу <адрес> — Термен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановлено:

- признать сделки: договоры аренды земельных участков площадью по 8 га. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между совхозом им. Дахадаева и ФИО3 и между совхозом им. Дахадаева и ФИО2, состоявшимися, а договоры аренды и возникшие на их основе права и обязанности действующими.

- признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Агрофирма Махачкала» в аренду земельного участка в части выделенных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков ФИО2 и ФИО8 общей площадью 16 га.

- признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером к 05:40:000014:0021 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Агрофирма Махачкала недействительной сделкой в части выделенных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков ФИО2 и ФИО3 16 га.

- обязать Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Агрофирма Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт спорящими сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что поскольку постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Агрофирма Махачкала» в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000014:0021 от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделенных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков ФИО2, и ФИО8 общей площадью 16 га. признан недействительным, то ООО «Агрофирма Махачкала» не имеет субъективное права оспаривать права аренды ответчиков на земельный участок площадью 16 га.

Истец ООО «Агрофирма Махачкала», ответчики МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>", Администрация <адрес> не предоставили в суд какое — либо доказательство, что они предприняли какие — либо действия направленных на приведения взаимоотношение между ООО «Агрофирма Махачкала» и Администрации <адрес> по аренде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000014:0021 в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельных участков, арендуемых ФИО2 и ФИО3 Так же в нем указано, что оно издано в соответствии с апелляционным решением Верховного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории» издана во исполнение вступившегося в законную силу судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРН на земельные участки арендуемых ФИО2 и ФИО3 усматривается, что на основание Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории» данным земельным участкам присвоен кадастровые номера № площадью 80000 кв.м. и № площадью 80000 кв.м., а также осуществлен государственный кадастровый учет.

Судом установлено и истцом не оспаривается, тот факт, что ООО «Агрофирма Махачкала» обращался в Кировский районный суд <адрес> с идентичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО7 заявлено по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Данное определение ООО «Агрофирма Махачкала» не обжаловала, и оно вступила в законную силу.

Настоящим исковым заявлением ООО «Арофирма Махачкала» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 8 месяцев после издания обжалуемого не нормативного акта и шести месяцев, как им стало известно, а в части признании недействительным и ничтожными договоров аренды земли площадью по 8 га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между совхозом им. <адрес> и ФИО2, и договора аренды земли площадью 8 га от 30.10.1989г., заключенные между совхозом им. <адрес> и ФИО3 по истечении более 7 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Арофирма Махачкала» с исковым требованием признании недействительным и отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 15.11.2021г. №-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и о признании ничтожными договоров аренды земельных участков площадью по 8 га от ДД.ММ.ГГГГ обратился по истечении установленного законом срока исковой давности. Ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием причины пропуска, суду не обращались.

Согласно норм п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правилами ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если КАС не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку постольку согласно п.3. ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункт 78 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отмечено следующее: "Согласно абзацу, второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения".

Согласно п. 2. ст. 67 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (принцип реституции).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении 22 своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев ? в течение срока давности.Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ? физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения. Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на наличие оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям. (позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации отраженный в определение №-КГ22-15-К4 от ДД.ММ.ГГГГ)По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином ? индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются необоснованными, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении иска полностью, в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Агрофирма Махачкала" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО "Агрофирма Махачкала" к ФИО3, ФИО2, МКУ Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>", Администрации <адрес>, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по РД о:

- признании недействительным и аннулировании записи о праве аренды ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м.;

- признании незаконным действий Управления Росреестра по РД по внесению записи о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м. и обязании устранении нарушение, погасив запись в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м. в пользу ФИО3;

- восстановлении записи о праве аренды ООО "Агрофирма Махачкала" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021, площадью 55600 кв.м.;

- признании недействительным и отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 15.11.2021г. №-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";

- признании недействительным межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000014:747, 05:40:000014:748;

- обязании Управление Росреестра по РД об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами и восстановлении в прежних границах и площади земельный участок с кадастровым номером 05:40:000014:0021;

* признании недействительным и ничтожными:

- договора аренды земли площадью 8 га. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между совхозом им. <адрес> и ФИО2,

- договора аренды земли площадью 8 га. от 30.10.1989г., заключенных между совхозом им. <адрес> и ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023г.

Председательствующий                                                            Г.Р. Гаджимагомедов