Решение по делу № 33-12146/2024 от 24.05.2024

                                  Категория 2.154

                                                     УИД: 03RS0064-01-2023-005232-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –12146/2024 (2-342/2024)

20 июня 2024 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указало, что 9 октября 2023 г. финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-101277/5010-0033 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер неустойки, взысканный уполномоченным несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просило суд решение финансового уполномоченного, применив изменить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку до 70 364,23 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от           11 января 2024 г. заявление СПАО «Ингосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего                                  дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №..., 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №....

дата от ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО и заявление о выплате УТС.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по существу, поскольку не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

дата от ФИО8 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ФИО8 предоставлено постановление по делу №... об административном правонарушении.

дата СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО8 направление на СТОА ИП ФИО5, что не оспаривается сторонами. Восстановительный ремонт не проивзеден.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 выплату в размере 45 475 руб., из которых страховое возмещение в части величины УТС составляет 20 475 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 302 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

дата решением финансового уполномоченного № У-22-125288/5010-009 ФИО8 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, УТС.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 51 725 руб.

дата исполнено решение Мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №.... В пользу ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 80 587,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 51 725 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-23-101277/5010-003 требование ФИО8 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере                              400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-101277/5010-003 от дата по обращению ФИО8 При этом, суд не нашел оснований для снижения взысканного размера неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, связанные с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения не оспариваются сторонами. Расчет периода неустойки СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе не опровергается.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки учитывает произведенные страховщиком выплаты, а также период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... с дата по                                          дата

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи                333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей). В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.

Приведенный в апелляционной жалобе альтернативный расчет неустойки исходя из средневзвешенных ставок кредитования, не является основанием для снижения неустойки, поскольку Законом об ОСАГО установлен размер неустойки, который подлежит начислению в результате нарушения прав потерпевшего, поэтому оснований для применения иного расчета размера неустойки не имеется. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                      11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                          СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.