Решение от 04.07.2022 по делу № 22-3605/2022 от 07.06.2022

Судья Саморуков Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 04 июля 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	Головановой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Смородиной И.С.,
осужденного адвоката	Ткаченко А.С., Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Баклицкой И.И., осужденного Ткаченко А.С. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткаченко А. С., <данные изъяты> осужденному по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Ткаченко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Ткаченко А.С. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, ходатайство осужденного Ткаченко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены положения ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, абз. 3, 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Между тем, по мнению стороны защиты, можно говорить об исправлении осужденного Ткаченко А.С., который уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства.

Адвокат полагает, что замена Ткаченко неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это его шанс на скорейшую социализацию в обществе, возможность посвятить себя семье, оказать моральную и финансовую помощь супруге, на данный момент Ткаченко А.С. уже ДД.ММ.ГГГГ лет, в случае полного отбытия наказания, после освобождения ему будет трудно найти достойную работу с хорошим заработком.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По мнению осужденного, за время отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческой жизни в обществе, им полностью погашен иск.

Изложенные обстоятельства, положительно его характеризующие, судом учтены не были.

Осужденный указывает, что суд принял во внимание мнение потерпевшей, которая возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду того, что он не загладил вред, причиненным преступлением, однако, осужденный указывает, что не понимает о каком заглаживании вреда идет речь, если он находится в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. государственный обвинитель Кучма А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. в защиту осужденного Ткаченко А.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение осужденного Ткаченко А.С., адвоката Суханову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Ткаченко А.С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Ткаченко А.С. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Ткаченко А.С. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> (с учётом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> (с учётом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ткаченко А.С. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. По состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен. За период отбывания наказания имеет 21 поощрение, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает с 2018 года. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен. В ФКУ ИК-13 не трудоустроен. По приговору суда имел иск, который погашен в полном объеме. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет неполное среднее образование, прошел обучение в ПУ-293 по специальности швея, резчик по дереву и бересте, столяр 2-го разряда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. В период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Ткаченко А.С. налагалось 11 взысканий, из них 7 взысканий с водворением в штрафной изолятор, действующих взысканий не имеет, имеет 21 поощрение, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, данные о личности Ткаченко А.С., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Ткаченко не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Ткаченко А.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Ткаченко формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ткаченко в настоящее время преждевременна, не смотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Ткаченко нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все данные о личности Ткаченко А.С. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение ля принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что вред причиненный преступлением осужденный не загладил, о чем свидетельствует позиция потерпевшей. Согласно материалам дела потерпевшая Г. возражала по ходатайству осужденного Ткаченко А.С. в замене неотбытой части наказания, при этом не указывала, что причиненный вред преступлением осужденный не загладил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на позицию потерпевшей о не заглаживании вреда причиненного преступлением.

Других нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или внесение иных изменений, не выявлено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Баклицкой И.И., осужденного Ткаченко А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░