Решение по делу № 12-449/2017 от 06.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года    г. Барнаул ул.Папанинцев, 130 каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянов Н.В. на постановление должностного лица ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 11.08.2017 №, которым

Емельянов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 11.08.2017 №, 11.08.2017 в 14 час. 50 мин. Емельянов Н.В., управляя транспортным средством Ниссан АД, регзнак №, у <адрес>, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Емельянов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на то, что он, управляя автомобилем NIZZAN AD, гос. номер №, двигался <адрес> в правом ряду. На запрещающий сигнал светофора остановился. Стоял первым в своем ряду. Когда сигнал светофора сменился на разрешающий зеленый, поток автомобилей, идущих в перпендикулярном направлении по пр. Ленина в сторону торгового центра «Россия», закончился и он продолжил движение. Автомобили в среднем и левом рядах также начали движение. Скорость движения была примерно 5 км/час. Неожиданно на полосу перпендикулярного движения выехал автомобиль NIZZAN TEANA гос. номер №, управляемый ФИО3.

Движение автомобиля Емельянов Н.В. было не видно, так как в среднем ряду двигался автобус, закрывающий обзор слева. Произошло столкновение.

Сотрудник ГИБДД ФИО4, осуществляющий разбор данного происшествия, посчитал, что Емельянов Н.В. нарушил правила дорожного движения, не дав завершить манёвр (проезд перекрестка) ФИО5, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый или зеленый мигающий).

Емельянов Н.В. не согласен с данным обвинением, т.к. есть вероятность того, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поток автомобилей по направлению торгового центра «Россия» двигался с невысокой скоростью, движение закончилось, и Емельянов Н.В. в своем потоке автомобилей начал движение, только после этого появился автомобиль ФИО3 на более высокой скорости. Между потоком автомобилей идущих по пр. Ленина и автомобилем ФИО3 был значительный интервал. Все это указывало на вероятность того, что смена сигналов светофора уже произошла.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 посчитал доказательством вины Емельянов Н.В. факт проезда второго участника ДТП на разрешающий сигнал светофора, но подтверждения этому нет.

Обвинение вынесено на основе предположения. Таким образом, неустранимые сомнения и виновности Емельянов Н.В. не истолкованы в его пользу, чем нарушены его права.

В дальнейшем сотрудник УМВД России по г. Барнаулу предоставил Емельянов Н.В. запись с видеокамер, осуществляющих обзор на пл. Октября в период ДТП, на которой видно, что автомобиль ФИО3 двигался в среднем ряду, в правом ряду -троллейбус, уходящий направо по пр. Строителей. В крайнем левом ряду двигался темный легковой автомобиль, который остановился перед перекрестком на линии «стоп», а автомобиль ФИО3 продолжил движение. Это подтверждает сомнения в том, что ФИО3 продолжил движение на разрешающий сигнал светофора.

Жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила по подведомственности из Октябрьского районного суда г.Барнаула, подана туда 23.08.2017, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Емельянов Н.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы, пояснив, что сотрудник вынес постановление, основываясь только на объяснениях участников, ни видеозапись, ни сведения о режиме работы светофоров не запрашивались и не исследовались. Видеозаписи о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Костецкий, не имеется, следовательно, нет подтверждения тому, что он выехал на разрешающий сигнал.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против жалобы, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, т.к. он выехал на перекресток на зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль Емельянов Н.В. не заметил из-за движущегося автобуса. ФИО3 также пояснил, что сотрудник полиции вынес постановление, основываясь только на объяснениях участников, ни видеозапись, ни сведения о режиме работы светофоров не запрашивались и не исследовались.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления от 11.08.2017 №, 11.08.2017 в 14 час. 50 мин. Емельянов Н.В., управляя транспортным средством Ниссан АД, регзнак № у <адрес>, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Действия водителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он привлечен по указанной статье к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом в постановлении должностного лица не указано в чем именно выразилось нарушение приведенных требований п.13.8 ПДД РФ Емельянов Н.В.: по какой автодороге и в каком направлении двигался автомобиль под управлением Емельянов Н.В., какому транспортному средству он не уступил дорогу, по какой дороге и в каком направлении двигалось это транспортное средство.

Таким образом, должностным лицом при привлечении Емельянов Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена объективная сторона названного правонарушения, что является существенным нарушением вышеприведенных требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод же о виновности Емельянов Н.В. в обжалуемом постановлении сделан должностным лицом без указания доказательств, на которых основано постановление. Однако данный вывод не может быть признан соответствующим закону.

Как следует из административного материала, должностное лицо основывало свой вывод только на объяснениях участников ДТП, ни видеозапись, ни сведения о режиме работы светофоров не запрашивались и не исследовались, в том числе, не устанавливался вопрос о том, имелась ли в данной дорожной ситуации у Емельянов Н.В. обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; должностное лицо перед вынесением постановления обязано всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства.

Исследованные судьей при вынесении решения материалы дела, письменные объяснения участников ДТП, объяснения в судебном заседании, схема ДТП, справка о ДТП, видеозаписи, не позволяют прийти к какому- либо однозначному выводу.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не полностью исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, которые мог бы исследовать суд, к постановлению сотрудником ДПС, не прилагалось.

При таких обстоятельствах наличие вины Емельянов Н.В. в нарушении им п. 13.8 ПДД не может быть признано доказанным, а вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, суд не находит оснований для признания его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое в рассмотрение.

Однако с учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину Емельянов Н.В. правонарушения истек, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Емельянов Н.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 11.08.2017 №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1, ░ ░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░