Решение по делу № 33-878/2020 от 19.03.2020

судья Кулыгина С.Н. № 33-878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к Стеценко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Стеценко Михаила Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 года (с учетом определения суда от 12 февраля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Стеценко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со Стеценко Михаила Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 43 046 рублей 02 копейки, пени за период с 26 декабря 2016 года по 24 января 2020 года в сумме 17 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 16 копеек, а всего взыскать – 62 424 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать со Стеценко Михаила Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» пени за период с 25 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в сумме 43 046 рублей 02 копейки за каждый день просрочки с учётом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Стеценко Михаилу Владимировичу о взыскании пени в сумме 12559 рублей 38 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения ответчика Стеценко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице Филиала «Кольский») обратилось в суд с иском к Стеценко М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры ... и не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 43 046 рублей 02 копейки.

С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с Стеценко М.В. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 43 046 рублей 02 копейки, пени за период с 26 декабря 2016 года по 24 января 2020 года за несвоевременную уплату суммы задолженности в размере 29 559 рублей 38 копеек, пени с 25 января 2020 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 16 копеек.

Представитель ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» Мозгова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их утончений.

Ответчик Стеценко М.В. иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года, а также взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты жилья и коммунальных услуг за указанный период времени, а также просил суд снизить размер взыскиваемой пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стеценко М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настаивает на своей позиции по иску о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года и пени.

Подчеркивая факт постоянного проживания по месту регистрации в спорный период, указывает, что до ноября 2019 года ему не было известно о вынесении в отношении него судебного приказа, после отмены которого истец уточнил исковые требования 15 декабря 2019 года, то есть после установленного трехгодичного срока исковой давности.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания пени, приводит расчет, в соответствии с которым размер пени составляет 27774 рубля 61 копейка.

По мнению подателя жалобы, не применив срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании пени, суд вышел за рамки уточненных исковые требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО «ТГК №1» в лице филиала «Кольский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стеценко М.В. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с 08 ноября 2013 года.

ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» с 01 июля 2014 года является единой теплоснабжающей организацией в зоне города Кировска и микрорайона Кукисвумчорр.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 июля 2010 года, в доме ... выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Партнер».

Поскольку Стеценко М.В. обязанность по внесению платы за предоставленные в указанное жилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение исполнялась ненадлежащим образом, за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 43 046 рублей 02 копейки.

На основании договора уступки права (требования) № 1 Ц от 01 апреля 2015 года ООО «Партнер» передал в полном объеме по договору цессии ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно Приложению № 1А, в котором поименован Стеценко М.А., сумма уступаемого требования – 43 046 рублей 02 копейки.

Выданный 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Стеценко М.А. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, 26 декабря 2019 года ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, задолженность за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года составляет 43 046 рублей 02 копейки.

Также ответчику начислены пени за несвоевременное внесение платы в размере 29 559 рублей 38 копеек за период с 26 декабря 2016 года по 24 января 2020 года.

Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, что явилось причиной образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд исходил из представленного истцом расчета, который судом признан арифметически правильным и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Доказательств того, что в указанный период ООО «Партнер» ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика Стеценко М.А.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из положений статей 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и, учитывая, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 21 марта 2017 г. трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период 01.08.2014-30.04.2015 не истек, судебный приказ отменен 15.11.2019, а в суд исковое заявление подано до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (26.12.2019), пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не обоснованно.

Вопрос о взыскании пени также разрешен судом правильно, выводы суда в этой части основаны на правильном применении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исковая давность к требованиям о взыскании пени за период с 26 декабря 2016 г. не пропущена.

Из приведенном нормы следует, что начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом и взятый за основу судом (л.д. 47 об.), является юридически и арифметически правильным, из него видно, что применена ставка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку к 26 декабря 2016 г. (начало периода начисления пеней по исковому заявлению) уже истекло девяносто календарных дней со дня наступления установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока оплаты в отношении платежей за период образования задолженности (с 01.08.2014 по 30.04.2015).

Расчет пеней, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, ошибочен, так как основан на исчислении пеней к текущим (а не к просроченным) платежам.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав подлежащий уплате размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени с 29 559 рублей 38 копеек до 17000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пеней на будущее время (с даты вынесения решения суда до дня их фактической уплаты) апелляционная жалоба не содержит, решение в этой части соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 года (с учетом определения суда от 12 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стеценко Михаила Владимировича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: