Решение по делу № 8Г-27871/2023 [88-32802/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32802/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

УИД: 61RS0021-01-2022-002032-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Роменского М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительными гражданско-правовых договоров, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Роменского М.С., поступившей с делом 22 августа 2023 г., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 г., дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области               от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Каверину Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Цапину В.И. возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Роменский М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» об установлении факта трудовых отношений, к ООО «МОНОПОЛИЯ»,                        ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (сокращенно и далее по тексту МФС) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств (прицеп и тягач) с последующим выкупом № Д-5439 2020 и                             Д-5440 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «МФС», договора об организации перевозок № Д-5437 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», договора о поставке горюче-смазочных материалов № Д-5438 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного                                      с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», договоров» на организацию и обслуживание транспортных средств, предоставленных по указанным выше договорам аренды № Д 5444 2020 и № Д-5443 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «МОНОПОЛИЯ», договора купли-продажи товаров              № Д 5445 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ», сублицензионного договора Д1021.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ», договора Д-5801 КС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», взыскании                                                      с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обязании ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» предоставить сведения трудовой деятельности и заработной плате Роменского М.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России и Федеральную налоговую службу России (форма СЗВ-ТД, СЗВ-М, расчет по страховым взносам, 6- НДФЛ. 4- ФСС), обязании соответчиков начислить и уплатить страховые взносы с заработной платы за указанный период времени, исходя из всей денежной суммы полученного дохода в размере                    1 779 445 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2019 г. Роменский М.С. принят на работу в ООО «МОНОПОЛИЯ» на должность водителя - экспедитора в обособленное подразделение «МОНОПОЛИЯ - ЗЕЛЕНОГРАД», в июне 2020 г. переведен в другое обособленное подразделение «МОНОПОЛИЯ - ЯРОСЛАВЛЬ».

В августе 2020 г. работодатель поставил Роменскому М.С. условие, согласно которому он сможет продолжить работу только в случае его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП), поскольку по факту будет выполнять те же функции по заданию своего работодателя, на что истец согласился, так как ему нужна была работа в период пандемии 2020 г.

Роменский М.С. зарегистрировался в качестве ИП, заключил договор аренды с ООО «МФС» на транспортное средство Тягач Меrcedes-Benz АСТROS 1841, 2017 года и полуприцеп SCHMITZ KARGOBUL SKO, красный, 2012 года выпуска, которые принял по акту во временное владение и пользование, заявки на перевозку грузов он получал                                                      от ООО «МОНОПОЛИЯ. ОНЛАЙН», так как данные юридические лица являются взаимозависимыми, при этом его заработная плата составляла                  85 000 руб., выплачивалась 10 и 25 числа ежемесячно.

Обязательным условием аренды данного транспортного средства является его обслуживание только в ООО «МОНОПОЛИЯ», которое не только каждый месяц должно выполнять какие- то работы с автомобилем за абонентскую плату и поставить за дополнительную плату запчасти, но и будет поставлять горюче-смазочные материалы, другие товары и услуги, истцом заключены несколько вышеуказанных гражданско-правовых договоров с компаниями группы «МОНОПОЛИЯ.

Причем данные договоры он не подписывал, либо подписал их в общей массе документов, об их наличии узнал из актов сверок, которые он получал от сотрудников ООО «1 С.БУХОБСЛУЖИВАНИЕ.РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (сокращенно и далее по тексту                                                                    ООО «1С.БУХОБСЛУЖИВАНИЕ.РЦ») и которые по всем документам самостоятельно осуществляли платежи по его расчетному счету.

Роменский М.С. полагал, что сможет продолжить работать, как раньше, так как его трудовая функция никак не изменилась, а эти договоры являются формальным условием, поскольку его заверили, что это перестраховка, если он откажется от дальнейшего выкупа транспортного средства, то должен будет его вернуть в нормальном состоянии.

На его доводы о том, что договоры за неисполнение обязательств предусматривают огромные штрафы, ему сообщили, что                                             ООО «МОНОПОЛИЯ» крупная компания и ей не интересно выставлять добросовестным водителям штрафы, стоимость перевозок будет настолько высокой, что он где-то через год уже сможет выкупить автомобиль, убедили подписать договоры тем, что раньше никогда не задерживали зарплату, а со временем она возрастет до 100 000 руб. в месяц на руки, если к нему не будет никаких претензий. Истец искренне верил, что работая без выходных и отдыха, сможет выкупить автомобиль, поэтому работал и жил в машине, не отказывался ни от одного рейса.

Как истцу сказали уже после подписания всех договоров, отчетность в налоговую инспекцию будет отправлять ООО «МОНОПОЛИЯ» от его имени, для чего нужно подписать заявление на выпуск электронной подписи. Истец подписал, потому что не понимал, что можно использовать электронную подпись еще для чего-то.

Он продолжил работать на указанных условиях. Все заявки на перевозки поступали электронной форме через сервис monopoly.online, указанный в договорах. Каждый месяц ему приходили из этого сервиса на электронную почту автоматически сформированные отчеты, в которых указывались данные о количестве отработанных дней, пробеге автомобиля, времени и стоимости ремонтов, простоев, стоимости расходов на бухгалтерское обслуживание, сумме НДС, социальных взносов, НДФЛ, времени отдыха водителя, отказах от рейсов, времени на инструктаж, недоступность транспортного средства и т.п. Отдельной строкой в отчетах были указаны замена/продление/получение корпоративных документов (путевых листов, свидетельств зарплатных карт).

Информацию в программу monopoly.online вносили сами сотрудники ООО «МОНОПОЛИЯ». Вся схема работы была автоматизирована, поэтому кто конкретно формировал заявки, отрабатывал их и формировал отчеты - истцу не известно.

Заработную плату истец получал на открытую карту в Таврическом банке. Саму заработную плату переводила ему на карту                                          ООО «МОНОПОЛИЯ» для получателя ИП Роменского М.С.

Трудовая деятельность Роменского М.С. осуществлялась следующим образом. Он приходил в ближайший офис ООО «МОНОПОЛИЯ» за документами, перед каждым рейсом проверку состояния автомобиля производили механики данного общества, предрейсовый медосмотр осуществляли врачи и медсестры также данного юридического лица. Сами путевые листы формировали сотрудники ООО «ММОНОПОЛИЯ». Документы по окончанию рейса он возвращал в ближайший офис общества.

В электронном сервисе monopoly.online формируются сводные данные по сумме перевозок за месяц, стоимость ГСМ, ремонтов и прочих затрат. Основными трудовыми обязанностями истца было отвозить грузы по заданию ООО «МОНОПОЛИЯ» и получать за это заработную плату 10 и 25 числа месяца приходила заработная плата в размере 85 000 руб. Все отчеты высылались истцу на электронную почту в формате ЕХЕL.

С момента регистрации ИП, финансово-хозяйственную деятельность Роменского М.С. стало вести ООО «1С: БУХОБСЛУЖИВАНИЕ.РЦ», в которое была передана его электронная подпись, для осуществления подписи документов в электронном формате.

С начала 2022 г. ООО «МОНОПОЛИЯ» стала задерживать, а потом и вовсе перестала платить зарплату.

С конца апреля 2022 г. Роменский М.С. потребовал в бухгалтерии общества документы и по их содержанию понял, что его обманывали с самого начала: занижали стоимость перевозок, от которых он не мог отказываться, в одностороннем порядке меняли стоимость горюче-смазочных материалов, которые он мог приобретать только по монокарте, выданной обществом, завышали стоимость ремонтов, которые он мог и должен был осуществлять только через компании группы «МОНОПОЛИЯ», навязывали приобретение деталей для ремонта по завышенным ценам и только через данную компанию.

29 апреля 2022 г. Роменский М.С. получил претензии на миллион рублей от компании ООО «МОНОПОЛИЯ», направленные с одной электронной почты ekaterina.slobodina@monopoly.su при этом задолженность создана так же искусственно поскольку стоимость перевозок по поручению ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», от которых было невозможно отказаться по условиям договоров, стала настолько низкой, а стоимость горюче-смазочных материалов, запчастей, обслуживания выросла, так что выполнять какие - либо перевозки без получения убытков стало невозможно.

Истец сдал транспортное средство по акту 19 мая 2022 г., зарплату ему так и не выплатили, он поменял номер телефона для СМС - подтверждения платежей и перевел остаток средств, которые практически покрыли долг по зарплате. На оплату налогов с его якобы самостоятельной предпринимательской деятельности денежных средств не осталось.

Роменский М.С. полагал, что между истцом и компаниями группы «МОНОПОЛИЯ» с 2019 г. фактически имели место трудовые отношения, а все заключенные договоры являются притворными и ничтожными сделками, поскольку группа компаний «МОНОПОЛИЯ» заключением данных договоров изначально преследовала иные цели, в том числе по прикрытию фактических трудовых отношений.

Решением Сальского городского суда Ростовской области                                     от 2 февраля 2023 г. и дополнительным решением данного суда                                от 14 февраля 2023 г. исковые требования Роменского М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Роменский М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суды обеих инстанций делают вывод о наличии гражданско-правовых отношений в связи наличием гражданско-правовых договоров, оформленных в нарушение положений Трудового кодекса РФ, которые оспаривает истец, предоставляя доказательства наличия фактических трудовых отношений. В свою очередь, после такого неверного вывода суды не дают оценки предоставленным истцом доказательствам фактических трудовых отношений, обстоятельств заключения оспариваемых взаимосвязанных сделок, прикрывающих все аспекты трудовой деятельности. Так, судами не дано никакой оценки доказательствам наличия фактических трудовых отношений: 1) доверенности от                                                ООО «Монополия.Онлайн» на получение грузов, что подтверждает выполнение перевозок не от имени истца как предпринимателя, а от имени ООО «Монополия.Онлайн» (исполнение ответчиком от своего-имени заявок на перевозки с третьими лицами с привлечением работника, а не исполнение Роменским М.С. договора перевозки); 2) первичным документам по взаимоотношениям ООО «Монополия.Онлайн» с третьими лицами при осуществлении перевозок в качестве экспедитора-перевозчика, использующего свой транспорт и водителей, а не поручающего перевозку иному субъекту; 3) первичным документам о ремонте транспортных средств собственником, что подтверждает отсутствие факта передачи транспорта в аренду ответчику и передачу в субаренду истцу; 4) доказательствам допуска истца к перевозкам, подтвержденным множеством доказательств и не оспариваемым ответчиками: (прохождение предрейсового медицинского осмотра Роменского М.С., выдачи и сдачи в ООО «Монополия.Онлайн» путевых листов, обязательного контроля за состоянием транспортного средства перед выходом в рейс только у ответчиков, идентичности процессов допуска к перевозке к перевозке штатных водителей ответчиков и работников, оформленными по гражданско-правовым договорам, использования одних и тех же ресурсов (медиков, механиков);                                  5) доказательствам выдачи заданий на перевозки истцу в нарушение процедуры, определяемой для гражданско-правовых отношений по перевозке (несоответствие процесса согласования заданий требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"); 6) доказательствам фиксации ответчиками с применением автоматизированных средств вплоть до минут рабочего времени и времени отдыха Роменского М.С., времени простоя транспортных средств; 7) отсутствием на протяжении всего периода работы фактов собственноручно подписанных истцом документов об исполнении гражданско-правовых сделок, подменой на электронный документооборот, с проставлением подписи истца третьим лицом в отсутствие истца, без его ведома и без его поручения; 8) доказательствам изготовления электронных подписей от имени водителя ответчиками и использованию электронных подписей по указанию ответчиков третьи лицом для создания фиктивного документооборота; 9) доказательствам отсутствия технической возможности распоряжения временем водителя и вверенным ему транспортным средством кроме как по указаниям ответчиков;                      10) регистрации истца в качестве предпринимателя исключительно на период работы у ответчиков; 11) доказательствам открытия предпринимательского счета с передачей средств доступа посторонним лицам по указаниям ответчиков; 12) выдачей подотчетных средств по авансовым отчетам на текущие траты в процессе исполнения заданий работодателя, которые согласовывались для перевода на личную карту истца с ответчиком через третье лицо, единственно имевшее доступ к управлению предпринимательским счетом истца; 13) осуществлением переводов на личную карту истца с оформленного на его имя расчетного счета не по воле истца, а по указанию ответчиков; 14) взаимосвязи всех оспариваемых сделок: исполнение заданий на перевозки возможно только на переданном ответчиком транспортном средстве, использование автомобиля в собственных интересах водителя или по заявкам других лиц запрещается, обслуживание и ремонт автомобиля производятся только на условиях «арендодателя» и от имени собственника транспорта, нарушение любой сделки влечет прекращение работы и получения заработной платы.

По мнению истца, суда дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей. В показаниях свидетелей неоднократно фигурирует наличие двух вариантов работы водителя со статусом ИП - «самопланирование» (выбор водителем рейсов) и выдача обязательных к исполнению заявок ответчиками. Свидетели и истец подтверждали, а ответчики не опровергали, что Роменский М.С. не переходил на самопланирование, позволяющее свободно распоряжаться своим временем и выбирать перевозки. Суд апелляционной инстанции ссылается на осмотр нотариусом платформы ответчика и личного кабинета другого водителя, находящегося на самопланировании, в подтверждение отсутствия возможностей платформы учитывать показатели работы и время работы. Однако наличие таких ежемесячных отчетов подтверждено свидетелями, а нотариус подобных выводов не делал и не уполномочен делать. В судебном заседании первой инстанции производился осмотр мобильного телефона истца и его личного кабинета на платформе ответчиков, из которого следовало отсутствие технической возможности выбора рейсов и различие интерфейсов кабинетов с предоставленным ответчиком протоколом осмотра. Все свидетели подтвердили возможность допуска к управлению транспортным средством только после прохождения медосмотра водителя и технического осмотра автомобиля у ответчиков, получения у ответчиков путевого листа после сдачи старого вместе с полным комплектов документов, касающимся перевозки. В составе данных документов транспортные накладные, где перевозчиком выступает не ИП, а ООО «Монополия.Онлайн», владелец транспорта - не ИП, а                               ООО «Монополия». График работы водителей, не перешедших на самопланирование, полностью определялся ответчиками подачей заданий на перевозки одно за другим, без возможности отказа от задания.

Полагает, что выводы судов об отсутствии обязательного условия о личном выполнении трудовой функции сделаны без учета предоставленных доказательств, отвергнуты исключительно по причине наличия оспариваемых договоров. Выводы об отсутствии графика сменности не соответствуют действительности, т.к. рабочий график истца полностью формировался ответчиками: истец получал каждое следующее задание с тем учетом, что его исполнение должно начаться сразу после окончания предыдущего. Фиксация ответчиками местонахождения водителя и транспортного средства производилась с применением автоматизированных средств внутри управляемой ответчиками интернет-платформы, позволяет определить момент окончания каждого задания для назначения следующего. Как следует из отчетов, направляемых истцу ежемесячно, содержание которых не опровергнуто ответчиками, время на отдых истца между заданиями в течение календарного месяца в общей сложности могло составлять всего несколько часов.

Выводы судов о соответствии процедуры выдачи заданий на перевозке требованиям закона полностью не обоснованы. В отсутствие фиксированных тарифов на перевозку согласование каждой перевозки и ее стоимости по гражданско-правовому договору по УАТ производится перевозчиком в течение 3 дней и с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Истец не применял такую подпись, не имел возможности отказаться ни от какой перевозки, т.к. это автоматически влекло штраф и изъятие транспортного средства, что фактически является увольнением. Задания на перевозки поступали в том числе устно, по СМС, что никак не соответствует обязательным требованиям закона. Обязательные общие требования зафиксированы в оспариваемом договоре, а не в индивидуальном задании, в связи с чем выводы судом об отсутствии постоянной трудовой функции не верны.

Указывает, что выводы суда об отсутствии условий, устанавливающих обязанность истца регистрироваться в обязательном порядке на электронной платформе ответчиков, не соответствует содержанию договора об организации перевозки, в котором не только неподтверждение в течение 3 часов направленной заявки, но даже удаление учетной записи истца, исключающее возможность направления заявок, влекло штраф и изъятие транспорта (увольнение). Суд не дает никакой оценки тому факту, что переданное по оспариваемому договору аренды транспортное средство можно было использовать только в интересах группы ответчика, что свидетельствует об отсутствии возможности распоряжаться арендованным имуществом и отсутствии фактических отношений по аренде.

Документооборот, сопровождающий перевозки с участием истца, не соответствует гражданско-правовым отношениям: самостоятельно работающий перевозчик в качестве подтверждения факта перевозки и движения транспортного средства должен иметь транспортную накладную, где именно он указан в качестве перевозчика. Полностью все документы по перевозкам сдавались ответчикам для получения заработной платы под видом оплаты за перевозки, а в сданных документах в качестве перевозчика указывался не ИП Роменский М.С., а ООО «Монополия.Онлайн».

Суд апелляционной инстанции описывает, что прекращение фактических отношений истца с ответчиками сопровождалось подачей заявления об увольнении и сдачей автомобиля по акту, но не дает оценки такому элементу трудовых отношений как заявление об увольнении.

По мнению истца, все заключенные с истцом договоры представляют собой единую сделку и преследуют цель прикрыть реальные трудовые отношения с изменением условий труда, а также заключить в будущем сделку по выкупу транспортного средства.

Истец Роменский М.С., ООО «МОНОПОЛИЯ», ООО МФС, третье лицо ООО «1С. Бухобслуживание.РЦ» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков и третьего лица, вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Роменского М.С. об установлении факта трудовых отношений и признании гражданско-правовых договоров недействительными, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), пришел к выводу о том, что факт возникновения между Роменским М.С. и ООО «МОНОПОЛИЯ. ОНЛАЙН» трудовых отношений в спорный период времени не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Роменский М.С., будучи ИП, используя транспортное средство на основании двух договоров аренды с ООО «МФС», осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, в том числе, привлекая третьих лиц в качестве работников в соответствии с договорами возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые гражданско-правовые договоры подписаны Роменским М.С. без понуждения, по своей воле, в договорах предусмотрены все существенные условия для данного вида договоров, согласованы сторонами без разногласий, умысел на совершение обмана не установлен, в связи с чем судом сделал вывод об отсутствии оснований для признания данных сделок ничтожными.

Дополнительным решением от 14 февраля 2023 г. суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии факта между Роменским М.С. и ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» трудовых отношений в спорный период времени, отказал в удовлетворении дополнительных исковых требований Роменского М.С. к ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, об обязании предоставить сведения трудовой деятельности и заработной плате Роменского М.С. за период времени с 8 сентября 2020 г. по 19 мая 2022 г. в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России и Федеральную налоговую службу России (форма СЗВ-ТД, СЗВ-М, расчет по страховым взносам, 6-НДФЛ, 4-ФСС), обязании соответчиков начислить и уплатить страховые взносы с заработной платы за указанный период времени, исходя из всей денежной суммы полученного дохода в размере 1 779 445 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения                                              от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с 11 июня 2019 г. Роменский М.С. принят водителем - экспедитором в транспортный отдел обособленного подразделения ООО «МОНОПОЛИЯ- Зеленоград», что подтверждается приказом о приеме на работу №                           от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день стороны заключили трудовой договор №, согласно пункту 1.2 договора Роменский М.С. принят на работу в должности водителя - экспедитора, характер работы - в пути (том 2 л. д. 45-51).

1 июня 2020 г. Роменский М.С. переведен водителем - экспедитором в транспортный отдел обособленного подразделения ООО «МОНОПОЛИЯ - Ярославль».

13 августа 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ООО «МОНОПОЛИЯ - Ярославль», что подтверждается копией трудовой книжки, заявлением об увольнении (том 1 л. д. 14, том 2 л. д. 52, 74).

ООО «МОНОПОЛИЯ», ОГРН 5067847272334, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 23 августа 2006 г., основной вид деятельности (49.4) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная перевозками (том 4 л. д. 69-85).

ООО «МОНОПОЛИЯ» представляет собой транспортно-логистическую компанию, оказывающую услуги по перевозке грузов и иные сопутствующие перевозке услуги, является частью ГК «МОНОПОЛИЯ», которая имеет известность на рынке благодаря предоставлению различных сервисов связанных с перевозкой грузов посредством цифровой платформы: https://monopoly.online/ на территории Российской Федерации, а также в странах СНГ, управляет собственным автопарком.

В группу входят также: операционная компания                                          ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», выступающая основным контрактодержателем и оператором цифровой платформы monopoly.online; IТ-подразделение группы - компания ООО «ФОРТИС», отвечающая за разработку цифровых решений; ООО «МФС», выступающее оператором передачи транспортных средств в проекте «МОНОПОЛИЯ.Бизнес».

ООО «МОНОПОЛИЯ Инвестмент» и ООО «МОНОПОЛИЯ Прожект», созданные для развития новых проектов, «МОНОПОЛИЯ Бизнес» это проект, в котором любой профессиональный водитель может стать предпринимателем.

ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», код деятельности 52.29 (деятельность вспомогательная, связанная с перевозками) входит в группу компаний «МОНОПОЛИЯ» и является операционной компанией, выступающей основным контрактодержателем и оператором цифровой платформы monopoly.online. Данная платформа является программно-аппаратным комплексом, состоящем из серверной и клиентской части, предназначенным для организации электронного взаимодействия и документооборота между сторонами договора.

Платформа monopoly.online позволяет объединить все этапы IT- перевозки в единой цифровой среде. В частности, пользователь посредством платформы может найти подходящий груз; приобрести топливо для своего парка; использовать средства за перевозку для взаиморасчетов при оплате топлива при выборе опции «Автоперевод»,

ООО «МФС, ОКВЭД 77.17 аренда и лизинг грузовых транспортных средств, входит в ГК «МОНОПОЛИЯ» и выступает оператором передачи транспортных средств в проекте «МОНОПОЛИЯ.Бизнес».

19 августа 2020 г. Роменский М.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей                   № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРНИП 320619600113996, вид деятельности (49.41) деятельность автомобильного грузового транспорта. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена Роменским М.С. 22 июля 2022 г. (том 2 л. д. 70-73).

В период предпринимательской деятельности Роменский М.С. заключил с ООО «МФС» договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом № Д-5439.2020 И Д-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым за плату во временное владение и пользование последнему переданы транспортное средство - тягач Меrcedes-Benz АСТROS 1841, 2017 года и полуприцеп SCHMITZ KARGOBUL SKO, красный, 2012 года выпуска, цвет белый.

ИП Роменский М.С. также заключил с                                                          ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» договор об организации перевозок                        № Д-5437 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о поставке горюче-смазочных материалов № Д5438 2020 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МОНОПОЛИЯ» договоры №Д 5444 2020 и № Д-5443 2020 от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и обслуживание транспортного средства с полуприцепом, предоставленных по указанным выше договорам аренды, договор купли-продажи товаров № Д 5445 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры                            № Д 1021.2022 от ДД.ММ.ГГГГ о системе мониторинга Wialon и                          с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» договор №    Д-5801 КС от ДД.ММ.ГГГГ (комфортная среда).

ДД.ММ.ГГГГ    за №    4725, ООО «МОНОПОЛИЯ» направила                         ИП Роменскому М.С. претензию о том, что в ходе исполнения договора                    № Д-5443 2020 от ДД.ММ.ГГГГ последним допущено нарушение сроков внесения абонентской оплаты, в рамках нижеуказанных реализаций, что привлекло к возникновению задолженности в размере 557 757,08 руб. (том 1 л. д.121).

ДД.ММ.ГГГГ    за № ООО «МФС» направила                                             ИП Роменскому М.С. претензию о том, что в ходе исполнения договора                      № Д-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ арендатором допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, что привлекло к возникновению задолженности в размере 40 894 руб. (том 1 л. д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ    за № ООО «МФС» направила                                         ИП Роменскому М.С. претензию о том, что в ходе исполнения договора                     № Д-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ арендатором допущено нарушение сроков внесения абонентской оплаты, что привлекло к возникновению задолженности в размере 557 757,08 руб. (том 1 л. д. 123).

Отклоняя доводы Роменского М.С. о наличии фактических трудовых отношений с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», прикрытых заключением вышеуказанных гражданско-правовых договоров с соответчиками, при том, что положения самостоятельного хозяйствующего субъекта Роменский М.С. не приобрел, так как вся его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была сведена к управлению транспортным средством в интересах и под контролем фактического работодателя, а все аспекты предпринимательской деятельности находились под контролем соответчиков, статус ИП приобретен исключительно на период работы с соответчиками, поскольку все документы по взаимоотношениям с соответчиками и третьим лицом во исполнение оспариваемых сделок формировались в отсутствие истца и его поручения, исключительно в рамках создания фиктивного документооборота, суды исходили из следующего.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, с учетом сведений, изложенных в вышеуказанных договорах, заключенных ИП Роменским М.С. с соответчиками и третьим лицом, при отсутствии доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер данных сделок, их заключением под воздействием обмана или заблуждения, несоответствия закону, с учетом достоверности содержания показаний свидетелей относительно обстоятельств, следующих из письменных доказательств, характеризующих порядок и условия осуществления Роменским М.С. предпринимательской деятельности в спорный период времени, установлено отсутствие признаков трудовых отношений, а также фактического допуска ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» работника к выполнению трудовой функции.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что именно существенные условия договоров аренды транспортных средств (прицепа и тягача) с последующим выкупом № Д-5439 2020 и Д-5440 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «МФС», договора об организации перевозок № Д-5437 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного                                   с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», договора о поставке горюче-смазочных материалов № Д-5438 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного                                       с ООО «МОНОПОЛИЯ. ОНЛАЙН», договоров» на организацию и обслуживание транспортных средств, предоставленных по указанным выше договорам аренды № Д-5444 2020 и № Д-5443 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «МОНОПОЛИЯ», договора купли-продажи товаров                   № Д-5445 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ», сублицензионного договора Д1021.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ», договора Д-5801 КС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», в том числе в части определения прав и обязанностей сторон, порядка расчетов, ответственности сторон, условий расторжения договоров, в том числе в одностороннем порядке, свидетельствуют об осуществлении Роменским М.С. в спорный период времени предпринимательской деятельности в сфере осуществления перевозок грузовым автомобильным транспортом на условиях договоров аренды с последующим выкупом и наличии между последним гражданско- правовых отношений в указанной сфере деятельности, связанной с организацией данных перевозок, их оплатой, а также приобретением товаров и иных услуг для осуществления ИП Роменским М.С. перевозки груза.

Так, в обоснование исковых требований о признании возникших между Роменским М.С. и ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» отношений трудовыми Роменский М.С. ссылался на то, что несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени Роменский М.С. по заданию сотрудников                                  ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» и в интересах, в том числе остальных соответчиков группы компаний «МОНОПОЛИЯ» выполнял работу по перевозке на принадлежащем соответчику ООО «МОНОПОЛИЯ» транспортном средстве (тягаче) с полуприцепом различных грузов, подчинялся установленному ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» графику работ, нес ответственность за перевозимый груз на основании товарно-транспортных накладных и эксплуатацию переданного ему соответчиком ОООО «МФС» для осуществления трудовой деятельности транспортного средства, лично осуществлял его техническое обслуживание в ООО «МОНОПОЛИЯ».

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что соответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые свидетельствуют о том, что между Роменским М.С. и ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» не было достигнуто соглашение о личном выполнении Роменским М.С. работы по должности водителя, последний не был допущен к выполнению этой работы                                               ООО «МОНОПЛИЯ.ОНЛАЙН» или его уполномоченным представителем, истец, будучи ИП, самостоятельно осуществляя деятельность по осуществлению грузовых перевозок на основании вышеуказанных гражданско-правовых договоров, в том числе, привлекая третьих лиц по договорам возмездного оказания услуг в качестве водителей, не мог выполнять работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» и подчиняться действующим у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, режиму рабочего времени при выполнении работы по должности водителя, получать заработную плату, учитывая отсутствие в штате данного общества должности водителей, а также на балансе транспортных средств (тягачей).

Напротив, исходя из положений договора об организации перевозок                 № Д-5437 2020, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Роменский М.С. (перевозчик) и ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН (экспедитор), стороны согласовали, что оказание услуг по перевозке грузов осуществляется на основании заявок, которые согласовываются в порядке, предусмотренном разделом 2.

Согласно пункту 2.1. договора перевозки заявка может быть согласована посредством электронной почты, либо посредством Платформы, либо по каналам связи, в том числе, посредством направления информации на мобильный номер телефона. Заказ, Заявка, уведомление о согласовании заявки, направленные любыми из указанных способов, полагаются совершенными в простой письменной форме. В пункте 2.6. определено, что согласование заявки посредством Платформы осуществляется при условии регистрации перевозчика на Платформе. Таким образом, в вышеуказанных пунктах предусмотрены различные варианты направления и согласования заявок на перевозку. При этом какие-либо условия, устанавливающие обязанность перевозчика регистрироваться в обязательном порядке на Платформе, отсутствуют, перевозчик сам мог выбрать для себя удобный формат взаимодействия с экспедитором. Порядок регистрации и условия использования Платформы устанавливаются экспедитором в пользовательском соглашении.

ИП Роменский М.С. был зарегистрирован на платформе monopoly.online, большая часть заявок согласовывалась сторонами на протяжении всего сотрудничества посредством Платформы, что следует из соответствующих заявок, представленных соответчиком. В заявках сторонами согласовывались: стоимость услуг, наименование груза, даты и время прибытия транспортного средства на погрузку и выгрузку, адреса пунктов погрузки и выгрузки.

В разделе 7 договора перевозки между сторонами согласован порядок взаиморасчетов за оказанные ИП Роменским М.С. услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 7.3., к счетам на оплату услуг перевозчик прилагает следующие документы: ТрН/ТТИ, акт контроля погрузки/разгрузки и акт несоответствия продукции (при наличии), счет-фактуру, акт об оказанных услугах. Вместо счета-фактуры и акта об оказанных услугах, перевозчик вправе предоставить оригинал универсального передаточного акта (сокращенно и далее но тексту УПД) в двух экземплярах.

В течение десяти календарных дней с даты получения от перевозчика актов об оказанных услугах (УПД) экспедитор подписывает и возвращает один экземпляр перевозчику или предоставляет мотивированный отказ от подписания актов (УПД).

Согласно пункту 7.1 договора № Д-5437.2020 экспедитор оплачивает счета перевозчика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением пакета документов. В случае непредставления вышеуказанных документов экспедитор вправе задержать оплату. При этом сторонами согласовано использование электронного документооборота.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ИП Роменского М.С., приложенной последим к его иску, ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» регулярно оплачивало услуги истца, что следует из назначение платежей: оплата услуг по договору № Д-5437.2020 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги сумма, в том числе НДС.

При этом из содержания выписки судом установлено, что оплата услуг                             ИП Роменского М.С. осуществлялась ООО «МОНОПЛИЯ.ОНЛАИН» по факту выполненной перевозки в соответствии с вышеуказанными условиями договора, а не два раза в месяц (25-го и 10-го числа месяца ), как утверждал Роменский М.С. Сумма оплаты услуг зависела от стоимости перевозки, согласованной в заявке и не носила фиксированный характер.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Роменский М.С. осуществлял деятельность по договору перевозки с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» на основании индивидуально-конкретного задания (по заявкам), к оговоренному сроку за обусловленную в заявке плату, что указывает на отсутствие трудовых правоотношений между данными сторонами.

Из штатного расписания ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» следует, что в штате общества отсутствуют должности водителей-экспедиторов и транспортный отдел в целом. Более, того, данный соответчик специализируется на предоставление экспедиторских услуг и основная его деятельность сосредоточена на развитии цифровой платформы monopoly.online.

ИП Роменский М.С, самостоятельно осуществлял свою хозяйственную деятельность, на что указывает то обстоятельство, что последний, как и любой участник проекта «МОНОПОЛИЯ.Бизнес», имел право самостоятельно решать каким образом организовать свой бухгалтерский учет и каким образом распоряжаться своими доходами, что следует из содержания документов, пояснений представителя третьего лица                                             ООО «1С.БУХОБСЛУЖИВАНИЕ.РЦ», с которым ИП Роменский М.С. заключил соглашение на оказание бухгалтерских услуг.

ИП Роменский М.С., как и любой участник проекта «МОНОПОЛИЯ.Бизнес», имел право самостоятельно выбирать заявки, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16

Причем суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных по ходатайству сторон, указав, что их показания не свидетельствуют о нахождении ИП Роменского М.С. в фактических трудовых отношениях с ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», учитывая, что участие его в проекте «МОНОПОЛИЯ.Бизнес» свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений участника проекта с данным обществом.

Причем, как правильно указал суд первой инстанции показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что отсутствовали различия между оказываемыми                     ИП Роменским М.С. услугами по перевозке грузов и работой, выполняемой штатными водителями-экспедиторами ООО «МОНОПОЛИЯ», не могут быть достоверными, поскольку ранее никто из указанных свидетелей не работал в ООО «МОНОПОЛИЯ» в должности водителя-экспедитора и соответственно не знает условий работы в данной компании. Факты общения данных лиц на каких-либо точках погрузки или в офисах общества при прохождениях предрейсовых медосмотров со штатными водителями-экспедиторами                             ООО «МОНОПОЛИЯ», не является подтверждением того, что данные лица были интегрированы в рабочие процессы ООО «МОНОПЛИЯ. ОНЛАЙН», ни один из допрошенных свидетелей не указал, что получал непосредственно какие-либо указания от сотрудников ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН».

ИП Роменский М.С. имел право привлекать к управлению транспортными средствами третьих лиц, что следует из содержания представленных в дело договоров истца с третьими лицами (водителями), таким образом, выполнение услуг перевозки не было связано лично                               с ИП Роменским М.С.

Условия заключенного сторонами договора перевозки не устанавливали какого-либо графика работы (сменности), времени отдыха для ИП Роменского М.С.

Согласно нотариально заверенной копии осмотра информационного ресурса «monopoly.online» - личный кабинет перевозчика, платформа не является программно-аппаратным комплексом для кадрового делопроизводства, не предназначена для учета времени работы водителей, В личном кабинете перевозчика нет сведений о графике работы, отдыхе и так далее.

ИП Роменский ИМ.С. не мог быть вовлечен в организационный процесс ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН», так как не являлся сотрудником компании при отсутствии в штате данного соответчика водителей-экспедиторов и собственного парка транспортных средств.

При этом штатные водители работают только в ООО «МОНОПОЛИЯ», которая имеет свой собственный парк транспортных средств, и по заявкам заказчиков ООО «МОНОПОЛИЯ» выполняет перевозки грузов.

Причем допрошенные в качестве свидетелей штатные водители                       ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО21 и ФИО22, на которых истец ИП Роменский М.С. пытался оказать давление и просил не давать показания по делу (том 5 л. д. 59, 63), подтвердили, что участники проекта «МОНОПОЛИЯ.Бизнес» не были интегрированы в структуру                              ООО «МОНОПОЛИЯ», более того какого-либо общения и взаимодействия, совместного планирования работ штатными водителями                                       ООО «МОНОПЛИЯ» совместно с участниками проекта не осуществлялось, штатные водители-экспедиторы достаточно поверхностно осведомлены об условиях участия в данном проекте, так как в своей обычной трудовой деятельности никак с этим проектом не взаимодействуют. Бывший штатный водитель-экспедитор ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО23 также подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН и ИП Роменский М.С. не подписывали какие-либо документы, в том числе приказы, акты, доверенности, договоры о передаче последнему имущества для выполнения услуг по организации перевозки грузов, что также свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений межу данными сторонами.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец Роменский М.С., пытаясь признать сложившиеся между ним и ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН по всем признакам гражданско-правовые отношения трудовыми, заинтересован в фактическом искажении обстоятельств дела, поскольку обращение с данным иском является попыткой уйти от возможной гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по оспариваемым сделкам, исполнение которых происходило в период осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Роменский М.С., получив 29 апреля 2022 г. претензии от соответчиков почти на миллион рублей, 18 мая 2022 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию и при этом 19 мая 2022 г. по акту приема-пересдачи он передал ООО «МФО» полученное по договору аренды транспортное средство с полуприцепом.

Вышеуказанная последовательность действий со стороны истца, его требование сразу к трем компаниям о признания сложившихся между ним и соответчиками правоотношений трудовыми, при одновременном заявлении требований о признании недействительными всех сделок, заключенных в период осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии у ИП Роменского М.С. мотива для злоупотреблении им своими правами с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что представленные соответчиками и третьим лицом письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы соответчиками и третьим лицом, равно как и наличие документов иного содержания, истцом не представлено. Вышеприведенные письменные доказательства, пояснения представителя соответчиков и третьего лица своей совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами фактических трудовых отношений с выполнением истцом в спорный период времени трудовой функции водителя-экспедитора по поручению и в интересах соответчика ООО «МОНОПИЯ.ОНЛАЙН».

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Роменского М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиками, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия учитывает, что истец, в течении двух лет осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с заявлением о заключении трудового договора к ответчику ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» не обращался, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялся, обязанности перевозчика исполнял в соответствии с условиями заключенного договора на основании индивидуальной конкретной заявки, к оговоренному сроку, за обусловленную в заявке плату, при этом истец мог отказаться от выполнения задания, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком                             ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН».

Написание истцом заявления об увольнении выводов судов не опровергают, напротив, подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом последовательных действий с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2023 г., дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области               от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роменского М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи