Решение от 27.09.2016 по делу № 2-6694/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      Дело № 2-6694/2016

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Абрикосовой ФИО9, ФИО10» о защите прав потребителей

с участием истца Бочаровой Л.А., представителя ответчика ИП Абрикосовой В.Н.- ФИО11. (на основании доверенности), директора ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрикосовой В.Н. о расторжении договора купли-продажи ламината от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере ФИО14., расходов по укладке ламината в размере ФИО15., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ФИО13., компенсации морального вреда в размере ФИО16., в обоснование своих требований указывает на ненадлежащее качество купленного товара. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Абрикосовой В.Н. приобретены на складе ФИО21) ламинат ФИО20 на сумму ФИО18. и подложка для ламината на сумму ФИО19. После укладки ламината ДД.ММ.ГГГГ при ходьбе пол стал скрипеть и хрустеть. Согласно заключению ФИО17 установлены нарушения технологических требований при устройству ламинированных полов, наличие дефектов отдельных изделий- ламинированных панелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о урегулировании спора в досудебном порядке, по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена экспертиза, однако ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО22».

В судебном заседании истец Бочарова Л.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика ФИО23» в течение одного месяца устранить недостатки выполнения работ по укладке ламината на объекте истца по адресу: <адрес> взыскать с ФИО24» в пользу истца убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере ФИО25., неустойку в размере ФИО26. за период с ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении претензии об устранении недостатков выполнения работ по укладке ламината. Дополнительно суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ИП Абрикосовой В.Н.- ФИО27 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлены многочисленные нарушения требований к монтажу ламинированного покрытия, при этом сам ламинат, приобретенный истцом у ответчика ИП Абрикосовой В.Н., по толщине и покоробленности доски соответствует требованиям №, работы по укладке ламината проводились ответчиком ФИО28», к деятельности которой ИП Абрикосова В.Н. отношения не имеет. Полагает, что требования истца к ответчику ИП Абрикосовой В.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также полагает, что заявленный истцом размер неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того указывает на то, что ответчик не может нести ответственность за деформацию пола истца. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ФИО29 пояснил, что с требованием истца об обязании безвозмездного устранения недостатков выполнения работы по укладке ламината на объекте истца не возражает, не согласен с остальными требованиями, поскольку суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы завышены, дополнительно суду пояснил, что стяжка полов в квартире истца была выполнена некачественно, с заключением судебной экспертизы согласен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что истцом Бочаровой Л.А. у ИП Абрикосовой В.Н. приобретены: ламинат ФИО30 на сумму ФИО31 руб. и подложка для ламината на сумму ФИО32.

Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО33 и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО34.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бочаровой Л.А. (заказчик) и ФИО35» (подрядчик) в лице директора ФИО36 заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ объект которых и сроки сдач (поэтапно) определяются прилагаемым перечнем и сметой- заказом, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из приложенных смет и акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца по адресу: <адрес>, подрядчиком проведены работы, в том числе и по укладке ламината.

Из пояснений стороны истца следует, что после укладки ламината ДД.ММ.ГГГГ при ходьбе пол стал скрипеть и хрустеть. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ФИО37».

Представленным истцом заключением экспертов ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения технологических требований при устройству ламинированных полов, наличие дефектов отдельных изделий- ламинированных панелей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ФИО39. с претензией, в которой просила в добровольном порядке устранить скрип полов или возвратить ей денежные средства в размере ФИО40 (стоимость ламината) и ФИО41 руб. ( оплата работы по укладке ламината).

Данная претензия получена ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе на претензию истца директор ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, работы на объекте не закончены, что недостатки, указанные в претензии, а именно: скрип, устраняются по завершению всех работ.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика ИП Абрикосовой В.Н. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО46

Согласно заключению эксперта № ламинированные панели (доски), уложенные в помещениях квартиры №, расположенной в жилом доме № по ул. авиаторов <адрес>, соответствует требованиям № «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства». В половых покрытиях из ламинированных панелей (досок), марки ФИО47 смонтированных на объекте истца по адресу: <адрес>, - на дату осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, проявляющиеся в виде: скрипа, деформации, незначительного прогиба. Перечисленные недостатки являются следствием нарушения технологических требований по устройству (укладке) ламинированных полов. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки в половых покрытиях из ламината, выполненных в помещениях квартиры ; <адрес> являются устранимыми. Для устранения выявленных в половых покрытиях из ламината на объекте экспертизы недостатков необходимо № месяц работ. Для устранения выявленных на объекте экспертизы недостатков в половых покрытиях из ламината требуется ФИО48

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, экспертиза назначена в судебном заседании, проведена с непосредственным осмотром предмета экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие недостатков, выявленных в результате нарушения технологических требований по устройству (укладке) ламинированных полов в квартире истца, и что указанные недостатки являются устранимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по устранению выявленных недостатков должен нести ответчик ООО «Вигер», как организация, которая осуществляла устройство (укладку) ламинированных полов, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ИП Абрикосовой В.Н., суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает, что исковые требования истца об установлении для выполнения ответчиком ФИО79» обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполнения работы по укладке ламината в квартире истца по адресу: г. <адрес>, в течение № месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт несения истцом данных расходов подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ сумму ФИО49., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО50., а также счет- фактурами от указанных дат.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО52» убытков, связанных с расходов по проведению досудебной экспертизы (заключение экспертов № ФИО53»), в размере ФИО51.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО54» неустойку за отказ в удовлетворении претензии об устранении недостатков выполнения работы по укладке ламината за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО55.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бочарова Л.А. обратилась с претензией к директору ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков устранения недостатков работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что претензия была получена, недостатки указанные в претензии не устранены.

Истец в ходе судебного заседания, определив период взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика ФИО56» в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГдень вынесения решения).

Размер неустойки за заявленный истцом период составил ФИО57, исходя из следующего расчета: ФИО58

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (ФИО59.), периода невыполнения обязательств, размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% в день), суд находит возможным взыскать с ФИО60» в пользу истца неустойку в размере ФИО61. с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованными находит требования истца и о взыскании морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ФИО63» нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО62.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ФИО65., исходя из расчета: ФИО64).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО66» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО67

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░68» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░69» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░74.

░░░░░░░░ ░ ░░░75» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░76.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░78 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.