Решение по делу № 22-6261/2024 от 30.07.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2024 года

Председательствующий Боброва А.В. Дело № 22-6261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Владимирова Э.Ю. и его защитника - адвоката Чепуштановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р., поданной в интересах осужденного Владимирова Э.Ю., на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, которым

Владимиров Эдуард Юрьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 04 февраля 2020 года Новолялинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 02 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 августа 2023 года Верхотурским районным судом Свердловской области от 16 августа 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 14 ноября 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. 16 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Владимиров Э.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с тем, что, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, просит его изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, в связи с чем, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Владимиров Э.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Владимиров Э.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Владимиров Э.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Владимиров Э.Ю. наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступлений материалами уголовного дела не подтвержден. Преступления совершены Владимиров Э.Ю. в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений Владимиров Э.Ю. не сообщил. Изложение осужденным событий преступлений, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание Владимирову Э.Ю. обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания Владимирову Э.Ю. с учетом положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Владимирову Э.Ю. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильного применения норм уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года в отношении Владимирова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Глузман М.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.