Решение по делу № 11-104/2019 от 05.06.2019

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО24 на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 22 апреля 2019 года,

установил:

в обоснование искового заявления к ФИО4 о взыскании денежных средств истец ФИО23 указал на то, что согласно условиям Договора уступки права требования, ответчик приобрела права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО3 (участник долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре квартиры ответчиком ФИО4 составлен односторонний Акт осмотра квартиры, в котором ею был сделан заказ на остекление лоджии. Указанный акт был передан для исполнения в производственный цех застройщика ФИО11

В связи с тем, что данные работы не были предусмотрены договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выставило ФИО4 счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным счетом истец изготовил металлопластиковые конструкции (балкон) и выполнил в квартире ответчика монтажные работы по их установке. Указанный счет-договор содержал условия об оплате товара в сумме 36 644,12 рублей, в том числе НДС. Данные денежные средства должны были быть оплачены ответчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления счета - до ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры подписан между ФИО6 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний. По мнению истца, данный акт подтверждает, что истец передал, а ответчик приняла изготовленный товар (металлопластиковые конструкции/ окна) и выполненные монтажные работы по их установке, без возражений.

При этом претензии относительно количества, комплектности, качества товара и выполненных работ по стороны ответчицы не заявлены.

Как полагает истец, в данном случае ответчик согласилась на условия договора поставки, указанные в счете, что свидетельствует о том, что сторонами спорна в соответствии с положениями п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ соблюдена письменная форма договора поставки.

В обоснование иска истец также указывает на то, что спорные отношения сторон возникли из счета-договора № на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

Ответчик, в нарушение условий договора, не осуществил оплаты полученного товара до указанной в счете-договоре даты. Сумма задолженности ответчика составляет 36 644,12 рублей.

Истец неоднократно просил ответчика погасить существующую задолженность, в том числе путем направления претензии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате просроченной задолженности. Между тем ответчик ФИО4 оставила претензию истца без ответа и исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО14 сумму задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору (счету) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 644,12 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677,48 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 345,00 рублей.

Впоследствии истец ФИО15 в письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований (л.д. 120), дополнив ссылками на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, указывая на то, что остекление лоджии квартиры ответчика осуществлено истцом вне рамок договора участия в долевом строительстве, а потому денежная сумма в счет стоимости оказанных истцом работ по остеклению лоджии в размере 36644,12 рублей, является для ответчика, как полагает истец, неосновательным обогащением.

С учетом уточненной позиции, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО20 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 36 644,12 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677,48 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 345,00 рублей (л.д. 121).

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано (л.д. 202-211).

В апелляционной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить требования истца в полном объёме, указывая на то, что, принимая решение по данному делу, мировой судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Повторяя в апелляционной жалобе обстоятельства дела, заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи о недоказанности оснований иска, полагая, что мировой судья не дал должной оценки доводам истца об отсутствии составленных в установленном законом порядке актов о наличии недостатков в переданной ответчику квартире.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на Приложение № к договору участия в долевом строительстве, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что техническая документация, в том числе проект, не предусматривали обязанность застройщика на остекление лоджии при передаче участнику долевого строительства объекта строительства, а вывод мирового судьи об обратном не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Также заявитель указывает на то, что между сторонами спора после осмотра квартиры имело место быть устное соглашение, по условиям которого застройщик произвел остекление лоджии, а участник подписал акт приема-передачи объекта без замечаний, в том числе и по сроку передачи объекта, как форма мирового соглашения. Со своей стороны участник долевого строительства не исполнил обязательств по подписанному акту приема-передачи и взыскал неустойку по сроку передачи объекта, чем вынудил застройщика обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в части остекления лоджии.

Повторяя в апелляционной жалобе доводы искового заявления, заявитель апелляционной жалобы считает, что мировой судья при рассмотрении данного спора по существу нарушил положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска и в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое решение мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019 г. законным и обоснованным, дал объяснения, аналогичные по содержанию указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-155 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 24-40).

ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО4 приобрела права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между ФИО18 и ФИО3 (л.д. 41- 44).

Как следует из п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон объект долевого строительства предоставляется участнику долевого строительства в стадии «стройвариант». Подробная характеристика передаваемого объекта долевого строительства приведена в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. по взаимной договоренности сторон объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в согласованном сторонами договора техническом состоянии, в том числе «металлопластиковые окна согласно Проекту, без установки подоконников» (л.д. 37).

При этом в тексте Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что участник долевого строительства не вправе наряду с иными указанными в приложении действиями производить работы по остеклению лоджии (л.д. 38).

Согласно имеющейся в материалах дела Проектной документации многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> жилой комплекс «Симфония» Раздела 3 «Архитектурные решения» №, указано, что заполнение окон, балконных дверей, лоджий и балконов, предусмотрено однокамерным стеклопакетом, остекление лоджий и балконов выполняется после сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 90).

В материалах дела имеется Заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Единый центр строительства», объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> жилой комплекс «Симфония» 1 -й этап строительства, где указано, что окна, балконные двери, остекление лоджий и балконов - из ПВХ профиля по ГОСТ 30674-99 (2001) с заполнением однокамерными стеклопакетами (л.д. 141-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлен односторонний Акт осмотра объекта долевого строительства, где она указала выявленные при осмотре квартиры недостатки, среди которых - отсутствие остекления лоджии (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО4 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и сторонами спора в судебном заседании не опровергнуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 36644,12 рублей в счет стоимости оказанных истцом работ по остеклению лоджии, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по остеклению лоджии в переданной ответчику ФИО4 по договору долевого участия в строительстве квартире выполнена истцом как застройщиком в соответствии с технической документацией, так как ссылки на то, что остекление лоджии выполняется дольщиком самостоятельно, отсутствуют как в Договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., так и в Проектной документации многоквартирного жилого дома, а потому оснований полагать, что стоимость оказанных истцом работ по остеклению лоджии является для ответчика неосновательным обогащением, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что составленный ответчиком ФИО4 односторонний акт осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, из содержания составленного ответчиком ФИО4 одностороннего акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 обращалась к истцу с предложением оказать ей на возмездной основе работы по остеклению лоджии, с указанием материала для работ по остеклению, сроков проведения работ и их стоимости, а также с указанием порядка расчетов по данному договору.

Напротив, из содержания данного акта следует, что при проведении осмотра объекта долевого строительства ФИО4 указала в акте осмотра недостатки объекта, в числе которых - отсутствие остекления лоджии.

Действие ответчика ФИО4 по составлению акта осмотра регламентированы ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, в случае несогласия истца с односторонним актом ФИО4, в том числе по мотиву отсутствия обязанности истца как застройщика по проектной документации производить работы по остеклению лоджии в квартире ответчика, истец не был лишен возможности оспорить данный акт в установленном законом порядке, что в данном случае истцом сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что составленный истцом счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поскольку данное утверждение истца и представленный в материалы дела счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям ст. 506 ГК РФ (договор поставки) и ст. 702 ГК РФ (договор подряда).

Кроме этого, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае представленный истцом в материалы дела счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответчика ФИО4, как и сведений о том, что ответчик ФИО4 дала свое согласие на оплату указанной в счете суммы в размере 36644,12 руб. за работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что работы по остеклению лоджии предусмотрены как договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг., так и в Проектной документации многоквартирного жилого дома.

Как было указано выше, техническое состояние объекта долевого строительства, переданного ответчику ФИО4, определено в приложении № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.2 перечислены виды работ, которые не относятся к техническому состоянию объекта, среди которых отсутствует указание на работы по остеклению лоджии, при этом в п. 1.1, предусматривающем техническое состояние объекта при передаче дольщику, указано, что в техническое состояние объекта входит в числе прочего, металлопластиковые окна согласно Проекту, без установки подоконников. При этом участник долевого строительства не вправе производить работы по остеклению лоджии.

Согласно, представленной в материалы дела проектной документации, остекление лоджии и балконов выполняется после сдачи дома в эксплуатацию.

При этом, из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Единый центр строительства», на объект капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> жилой комплекс «Симфония», следует, что на типовом со второго по восемнадцатый этаж в секции в осях 1-12 располагаются семь однокомнатных и одна двухкомнатная квартиры, а также двух и трех комнатная квартиры с кухнями-нишами; в секции в осях 12-27 – пять однокомнатных (из них четыре малогабаритные с кухнями-нишами) и одна двухкомнатная квартиры, а также трехкомнатная квартира с кухней-нишей. Каждая квартира имеет в своем составе: жилые комнаты, кухню или кухонную зону, совмещенные или раздельные санузлы, прихожую, летние помещения (остекленные лоджии и балконы) (л.д. 144).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по остеклению лоджии в квартире ответчика ФИО4 как договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг., так и Проектной документацией многоквартирного жилого дома возложена на застройщика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по остеклению лоджии не входили в стоимость объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг., как например, работы по установке дополнительных коллективных сооружений, на что указано в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья обосновано не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в тексте решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд при разрешении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО22 о взыскании неустойки и морального вреда на странице 7 решения (л.д. 156) сделал вывод о том, что проектной документацией не предусматривалось остекление лоджии, не опровергает выводы мирового судьи по данному спору.

Так, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное выше решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и изменено в части штрафа и государственной пошлины, при этом вопрос об обязанностях застройщика по остеклению лоджии судом апелляционной инстанции не разрешался.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное решение при рассмотрении данного спора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья во исполнение положений ст. 198 ГПК РФ привел в решении мотивы в обоснование выводов по существу рассмотренного дела и ссылки на представленные сторонами в материалы дела доказательства, оцененные судом в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2019