Решение по делу № 11-16/2019 от 27.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу

Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 07.12.2018 о возврате Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Константинова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Константинова А.Г. задолженности по договору займа в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 07.12.2018 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Константинова А.Г. было возвращено, и разъяснено право обращения с указанным заявлением после устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» обратился с частной жалобой, в которой указал, что пунктом 13 договора займа заемщиком было дано согласие на уступку прав (требования) третьим лицам. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к ООО «Сириус-Трейд». Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Считает, что уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения). Просит определение мирового судьи от 07.12.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2018 представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» обратился на судебный участок № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Константинова А.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Константиновым А.Г., в размере 15 000 руб.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Ахметшиной А.Ф. вынесено определение, которым возвращено Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Константинова А.Г. со всеми приложенными к нему документами в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» не представлены в полном объеме документы, подтверждающих заявленные требования.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются заявлением о выдаче судебного приказа и материалами частной жалобы, а именно к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены: общие условия договора потребительского микрозайма, на которые имеется ссылка в Индивидуальных условиях договора микрозайма и которые являются неотъемлемой частью договора займа, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Константиновым А.Г.; расчет сумм, предъявленных к взысканию с должника; документы, подтверждающие заключение договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В отсутствие данных документов у суда отсутствуют возможность проверить обоснованность заявленного требования, а также полномочия заявителя.

Исходя из приведенных требований действующего законодательства, принимая во внимание, что к заявлению о вынесении судебного приказа Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» не приложены надлежащие доказательства, на основании которых истец основывает свои требования о вынесении судебного приказа, суд считает в удовлетворении частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 07.12.2018 о возврате Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Константинова А. Г. оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ. РћС…РѕСЂР·РёРЅР°