Решение от 10.12.2020 по делу № 02-0061/2020 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску Щербаковой Алены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка», Комитету государственного строительного надзора города Москвы об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова А.В. обратилась в суд c иском (согласно уточненному исковому заявлению) к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее – Общество) об устранении строительных недостатков, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016 года между истцом и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-4/5-10/2-4, согласно которому истец приобрела квартиру расположенную по адресу: Москва, п.***, б-р ***, д.***, кв.***, которая расположена на втором этаже подъезда № 1. Одно из окон квартиры выходит на козырек подъезда № 1. Устройство козырька причиняет неудобства, а именно он построен в нарушение градостроительных норм, с несоблюдением санитарно-технических параметров, имеются нарушения строительной технологии, данные дефекты являются скрытыми, которые невозможно было обнаружить при подписании передаточного акта, данная конструкция аварийная и несет опасность для проживания истца, в обоснование указанных заявлений истцом представлено Заключение эксперта № 177 от 15.07.2019 подготовленное ООО «Ремстройсервис», на основании вышеизложенного просит суд обязать ответчиков устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве указанного козырька подъезда № 1, а именно привести его в соответствие со СНиП 23-05-95, СП 1.13130.2009, ГОСТ 30494-2011, СНиП 31-01-2003, СП 1.131130.2009, СНиП-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиП П-26-76, СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, взыскать с ответчиков солидарно моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., истребовать у Общества и Администрации поселения *** в Г.Москве надлежащим образом заверенную копию утвержденного проекта дома расположенного по адресу: Москва, п.***, б-р ***, д.***, кв.***.

В судебное заседание истец Щербакова А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание не явился о дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-е лица администрация п.*** г.Москвы в судебное заседание не явился о дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании определения Щербинского районного суда г.Москвы от 14.10.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно Заключению АНО «Исследовательский центр судебноц экспертизы «Анализ» № С-10020/20 от 10.03.2020, козырек входной группы, расположенный под квартирой по адресу: Москва, п.***, б-р ***, д.***, кв.***, не соответствует требования СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 6.5.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция, п.5.3.7 Проектной документации, а так же условиям договора участия в долевом строительстве от 30.06.2016 № Р-4/5-10/2-4.

Не согласившись с Заключением АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-10020/20 от 10.03.2020 Общество ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование своих требований предоставив ответ № СП-И-9КК от 10.07.2020 ООО «СИТИ ПРОЕКТ», рецензию ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ» от 13.07.2020, Заключение Мосгорстройнадзора от 27.12.2016 № 800-30-Р/ЗОС, разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию от 30.12.2016 № 77-229000-007748-2016, данные доказательства по мнению Общества опровергают выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнения определения Щербинского районного суда г.Москвы от 14.07.2020 была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно Заключению ООО «ТопГеоМониторинг» Проектная документация на спорный козырек не полная и не позволяет достоверно оценить выполненные конструкции на соответствие требованиям проекта. Выполненные конструкции способствуют нарушению требований безопасности жилища и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 30.06.2016 № Р-4/5-10/2-4, в части обеспечения безопасности и качества построенного жилья. Перенос основания козырька ниже уровня квартиры затруднен ввиду необходимости изменить положение закладных деталей наружной стены здания, на которые он опирается. Следует отметить, что любое изменение внешнего вида и положения козырька в пространстве повлекут за собой дополнительные расходы, так как для сохранения единого архитектурного решения необходимо будет заменить все аналогичные козырьки жилого комплекса.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании вышеизложенного, в любом случае удовлетворение требований истца повлечет за собой изменение Проекта конструкций жилого дома расположенного по адресу: Москва, п.***, б-р ***, д.***, кв.***.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, а судом не добыто, о том, что в указанном доме было проведено соответствующее собрание собственников помещений, без которого невозможно провести требуемые истцом строительные работы, в силу того что они в любом случае затрагивают интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, п.***, б-р ***, д.***, кв.***.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ч.1 ст.9 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ст.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Требования истца к Комитету государственного строительного надзора города Москвы заявлены в данном гражданском процессе с нарушением ст.1 КАС РФ, в силу того, что оспаривание Заключения Мосгорстройнадзора от 27.12.2016 № 800-30-Р/ЗОС и разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию от 30.12.2016 № 77-229000-007748-2016 являются предметом спора о законности и обоснованности осуществления государственных или иных публичных полномочий

На основании вышеизложенного, с учетом конституционных и общеправовых принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков, то и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ‚ суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░