Решение по делу № 2-3534/2014 от 23.09.2014

Дело №2-3534/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Махина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) и Фаррахутдинову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 9 августа 2014г. на 3 км. автодороги г. Ухта –пгт. Ярега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Фаррахутдинова Д.Н. Виновным в ДТП является водитель Фаррахутдинов Д.Н., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания после обращения истца выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчета №204/14 независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – .... руб. Из отчета №204у/14 от 17.09.2014г. следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. За составление отчетов истцом оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба .... руб., утрату товарной стоимости .... руб., компенсацию услуг независимого оценщика .... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя .... руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю .... руб.

Истец Махин А.А. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ОАО «СОГАЗ» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку полагает, что обязательства Страховщика в рамках ОСАГО выполнены в полном объеме, истцу выплачено 120000 руб.

Ответчик Фаррахутдинов Д.Н. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2014г. на 3 км. автодороги г. Ухта –пгт. Ярега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер .... под управлением водителя Фаррахутдинова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Фаррахутдинов Д.Н., который в нарушение вышеуказанных требований, а также п. 9.1 ПДД совершил столкновение с транспортным средством истца. Кроме того, в отношении Фаррахутдинова Д.Н. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения другого водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Фаррахутдинова Д.Н.

Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Тем самым, его вина была также признана его Страховщиком.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ст. 931 ГК РФ, ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности Страховщика, что не оспаривается сторонами, тем самым правовые основания удовлетворения требований заявителя в отношении ОАО «СОГАЗ» отсутствуют, в данной части в иске следует отказать.

Истец представил в обоснование своих требований отчет №204/14 независимого оценщика ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – .... руб. Из отчета №204у/14 от 17.09.2014г. следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. За составление отчетов истцом оплачено .... руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. (далее - Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно названным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке отчетов независимым оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей, а также данные СТОА о стоимости нормо-часа. Данные сведения применены оценщиком исходя из цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортных средств (г. Ухта и г. Сосногорск). У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентного независимого специалиста-оценщика, не заинтересованного в исходе дела.

Доказательств того, что в акты осмотра транспортного средства, на основании которых производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортными средствами истца в описанном ДТП.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного стороной истца указанного доказательства не поступило, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу изложенного, с ответчика Фаррахутдинова Д.М., как лица, ответственного за вред, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановит. ремонта с вычетом выплаты страховой компанией руб. и УТС руб., а всего .... руб.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ с ответчика Фаррахутдинова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя .... руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, оригинал которой представлен в материалы дела – .... руб., указанные суммы подлежит взысканию с Фаррахутдинова Д.М. в пользу заявителя. Всего с указанного ответчика в пользу .... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фаррахутдинова Д.М. в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Фаррахутдинова Д.М. в пользу махина А.А. в счет возмещения ущерба .... рубль .... копеек, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные расходы .... рублей, а всего .... рубль .... копеек.

Взыскать с Фаррахутдинова Д.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубля .... копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) – отказать.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2014г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский