Решение по делу № 2-171/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-171/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                                  16 мая 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к Набиеву Мехману Джума оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 27.11.2020г. между ПАО «Быстро Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1012014/02-ДО/ПК, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 219503,98 руб., на срок 60 мес., под 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. По состоянию на 13.03.2024 г. задолженность ответчика составляет 118883,02 руб., из них: основной долг – 112507,21 руб., проценты за пользование кредитом – 5 523,81 руб., пени – 849 руб. Право требования согласно договору уступки прав (требований) от 06.04.2022 г. перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118883,02 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Набиеву М.Д.: автомобиль Nissan Almera, 2009 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: QG16 281295P, путём продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №1012014/02-ДО/ПК от 27.11.2020 г., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Набиев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020г. между ПАО «Быстро Банк» и Набиевым М.Д. заключен кредитный договор №1012014/02-ДО/ПК, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 219503,98 руб., на срок 60 мес., под 13,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Набиева М.Д.

Целевой кредит был предоставлен Набиеву М.Д. для приобретения автомобиля Nissan Almera, 2009 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: QG16 281295P.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - Nissan Almera, 2009 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: QG16 281295P. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №1012014/02-ДО/ПК от 27.11.2020 г.

Набиев М.Д. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

03.06.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований).

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По расчету истца по состоянию на 13.03.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118883,02 руб., из них: основной долг – 112507,21 руб., проценты за пользование кредитом – 5 523,81 руб., пени – 849 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 118883,02 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспечением надлежащего исполнения условий выше указанного кредитного договора является автотранспортное средство - Nissan Almera, 2009 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: QG16 281295P, собственником которого является Набиев М.Д., который ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 9578 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к Набиеву Мехману Джума оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Набиева Мехмана Джума оглы в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №1012014/02-ДО/ПК от 27.11.2020 г. по состоянию на 13.03.2024 г. в размере 118883,02 руб., из них: основной долг – 112507,21 руб., проценты за пользование кредитом – 5 523,81 руб., пени – 849 руб.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Almera, 2009 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: QG16 281295P, путём продажи с публичных торгов, направив вырученные после реализации автомобиля денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору №1012014/02-ДО/ПК от 27.11.2020 г.

Взыскать с Набиева Мехмана Джума оглы в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9578 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

    Председательствующий:         подпись             Романова Ю.А.

    Копия верна. Судья:                            Романова Ю.А.