Решение по делу № 2-713/2023 от 12.05.2023

Копия

Дело № 2-713/2023

66RS0007-01-2022-008951-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 23 июня 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи     Румянцевой Н.А.

при секретаре     Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шелегина С.Б. к Мелеху А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2013 между ИП Шелегиным С.Б. и Мелехом А.С. заключен договор оказания консультационных услуг № 11, по условиям которого истец обязался проводить устные консультации по вопросам, связанным с банкротством ООО «Изотерм».

За период с 01.01.2014 по 30.07.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, общей стоимостью 1 008 000 рублей.

02.04.2021 между ИП Шелегиным С.Б. (цессионарий) и ИП Кривопальцевой И.В. (цедент) заключен договор уступки прав (требований) к Мелеху А.С. по договору оказания консультационных услуг по договорам: № 5 от 01.02.2014, № 4 от 30.04.2013, № 3 от 30.07.2016, б/н от 28.02.2010, № 6 от 31.12.2015.

Стоимость оказанных Мелеху А.С. консультационных услуг составила 8 387 292 рубля.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 9 395 292 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о смерти от 21.07.2021 Мелех А.С. умер 21.07.2021, то есть до обращения истца с иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Правоспособность Мелеха А.С. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ИП Шелегина С.Б. к Мелеху А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 19.12.2022.

Поскольку производство по данному делу прекращено, суд приходит к выводу о возврате уплаченной государственной пошлина в размере 55 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Шелегина С.Б. к Мелеху А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Брянской области возвратить Шелегину С.Б. государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 141 от 19.12.2022, в размере 55 176 (пятидесяти пяти тысяч ста семидесяти шести) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Брянский областной суд.

Председательствующий             /подпись/              Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>