Дело № 2-755/2021
УИД 64RS0019-01-2021-001394-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2021 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре Комковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой А.В. к Кригер Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Скоробогатова А.В. обратилась в суд с иском к Кригер Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в виде расписки, по условиям которой Скоробогатова А.В. передала Кригер Л.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата до 20.12.2020 года. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком, 01 июля 2021 года между ответчиком и истцом заключен договор залога, согласно которому ответчик передает в залог жилое помещение, площадью 23,7 кв.м., этаж 1 наземный, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 558 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не исполнила условия договора займа, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилое помещение, площадью 23,7 кв.м., этаж 1 наземный, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 558 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания был извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Кригер Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно исковых требований суду не представила.
Учитывая, что участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в форме расписки, по условиям которой Скоробогатова А.В. передала Кригер Л.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства истцу до 20.12.2020 года (л.д. 6).
В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком, 01 июля 2021 года заключен договор залога, согласно которому, истец передает ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей по расписке от 20.05.2020 года, а ответчик передает истцу в залог жилое помещение, площадью 23,7 кв.м., этаж 1 наземный, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 558 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
Согласно материалам дела, ответчик не исполнила обязательства указанные в расписке, и не возвратила сумму займа в размере 200 000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства не представила суду доказательств подтверждающих частичный возврат займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1.2 договора залога, предусматривает, что цена указанного недвижимого имущества сторонами по договору определена в сумме 200 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора (л.д. 7).
Договор залога от 01 июля 2021 года подписан сторонами, договор зарегистрирован в ЕГРН, государственная регистрация за № (л.д. 9-10).
Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости от 12.08.2021 года, ответчик Кригер Л.В. является собственником жилого помещения и земельного участка переданного по договору залога, а также собственником жилого помещения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).
Ответчик Кригер Л.В. зарегистрирована по месту проживания с 15.03.2017 года по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д. 31).
Поскольку, ответчик Кригер Л.В. обязательства по договору займа, заключенного в форме расписки от 20.05.2020 года, в установленные сроки не выполнила, цена предмета залога определена условиями договора займа, и не оспаривалось ответчиком, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скоробогатовой А.В. в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░., ░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 558 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░