Решение по делу № 33-407/2023 от 16.01.2023

дело № 2-996/2022                                                                                 дело № 33-407/2023

судья Друзьянов И.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                             1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца Матвеевой А.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.Г., Матвеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, которым

постановлено:

Исковые требования Матвеева А.Г., Матвеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 1 491 786 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Матвеева А.Г., Матвеевой А.А. убытки в размере 73 559 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейка, штраф в размере 36 779 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Матвеевой А.А., представителя истца Хежева З.С., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.Г. и Матвеева А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), указывая, что 04 июня 2019 года Матвеев А.Г. с супругой Матвеевой А.А., выступающей в качестве созаемщика, заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») кредитный договор на ипотечное кредитование в размере .......... рублей.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается страховым полисом серии ******** № .... Договор страхования действует с 00 часов 00 минут 06 июля 2021 года по 23 часов 59 минут 05 августа 2020 года при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования. На момент заключения страхового полиса действует первый период страхования, который длится с 06 июля 2021 года по 05 июля 2022 года.

Исходя из условий Дополнительного соглашения № ... от 30 июня 2022 года размер страховой суммы на период страхования с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года составляет 1 491 786,67 рублей, а страховая премия за период страхования составляет .......... рублей и подлежат оплате в срок не позднее 05 июля 2022 года.

Предыдущий договор страхования был заключен на аналогичных условиях и действовал с 05 июля 2020 года по 04 июля 2021 года (страховой полис № ...).

Решением ФКУ «ГБ СЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ... смешанного профиля от 22 апреля 2022 года Матвееву А.Г. установлена инвалидность ******** группы сроком на 2 года. В связи с наступлением страхового случая 25 мая 2022 года он направил ответчику по почте заказным письмом заявление о страховом возмещении с приложением установленного законом перечня документов, в том числе, нотариально заверенных. Однако, никакого ответа от ответчика он не получил.

09 августа 2022 года он направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату, но ответчик вновь не ответил. В результате бездействия ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу банка, он вынужден был погашать ипотеку, то есть нести убытки. В период с 22 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года выплачено банку в счет погашения кредита 73 559,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 1 491 786,67 рублей; взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 73 559,91 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на почтовые отправления в размере 2 128 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Матвеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 750 893,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 2 128 рублей.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причине отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Матвеевой А.А., представителя истца Хежева З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Матвеев А.Г., Матвеева А.А. (заемщики) заключили кредитный договор с № ..., заемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме .......... рублей сроком на 120 месяцев по 10,20% годовых. Договором предусмотрена обязанность титульного заемщика Матвеева А.Г. заключить договор страхования жизни и здоровья (пп.4 п.9).

05 июля 2021 года Матвеев А.Г. оформил договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с Правилами страхования № ..., страхователю выдан полис страхования № ..., на срок страхования – с 00 часов 00 минут 06 июля 2021 года по 23 часов 59 минут 05 июля 2029 года при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования, указанный в страховом полисе.

Договором страхования предусмотрено право страхователя на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе – установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы») (п. 4.1.1.4).

Страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 1 615 819 рублей, по указанному риску в день заключения договора страхования равна 973 606 рублей. Страховая сумма на второй и последующий периоды устанавливается равной сумме, о которой страхователь проинформировал страховщика как о сумме фактической задолженности по кредитному договору (п. 4.8 полиса страхования), но не более страховой суммы, установленной на первый период страхования, при условии заключения дополнительного соглашения к страховому полису (п. 4.9 полиса страхования).

30 июня 2022 года Матвеев А.Г. оформил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительное соглашение, по условиям которого размер страховой суммы на период страхования с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года определен в размере 1 491 786,67 рублей.

22 апреля 2022 года Матвееву А.Г. по результатам медико-социального освидетельствования установлена ******** группа инвалидности (№ ...), что является страховым случаем в соответствии с договором страхования, Правилами страхования № ..., утвержденными приказом ООО СК «сбербанк страхование жизни» от 28 августа 2020 года.

25 мая 2022 г. Матвеев А.Г. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая – утрата трудоспособности по причине заболевания – ********, установление инвалидности ******** группы, с приложением документов в соответствии с указанными Правилами страхования. Ответ на заявление от страховой компании не последовал.

08 августа 2022 года Матвеев А.Г. направил в адрес страховой компании претензионное письмо, получено ответчиком 15 августа 2022 года, требования о страховой выплате в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем инициирован судебный спор.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», задолженность Матвеевых по кредиту по состоянию на 08 ноября 2022 года составила 1 436 366,19 рублей.

В период с 28 июня 2022 года по 28 августа 2022 года, то есть после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заемщиком в счет уплаты кредита внесены денежные средства в сумме 73 559,91 рублей (три платежа по 24 519,97 рублей), понесены убытки в указанном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору страхования с Матвеевым А.Г., поскольку в период действия договора страхования наступило событие, которое является страховым случаем, что подтверждается представленными страховщику медицинскими документами, при этом рассматриваемый страховой случай не относится к исключениям, предусмотренным разделом 5 Правил страхования и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 30 июня 2022 года, заключенным между Матвеевым А.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование», внесены изменения в страховой полис от 05 июля 2021 года, таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк», составляет 1 491 786,67 рублей.

Поскольку истцы в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения произвели оплату в счет погашения кредита в сумме 73 559,91 рублей, данная сумма обоснованно признана судом убытками и взыскана с ответчика.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и суммы убытков не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд нашел требование о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерным, подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истцов компенсацию в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 36 799,96 рублей (50% от взысканной с ответчика суммы убытков).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма штрафа определяется как 50% от всей присужденной судом суммы в пользу истца, следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит определению исходя из взысканных в пользу истцов суммы убытков и компенсации морального вреда, что составит 41 779,96 рублей ((73 559,91 рублей + 10 000 рублей) / 2 = 41 779,96 рублей).

Также судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание почтовых расходов в сумме 2 128 рублей, соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления с приложенными к нему документами, что нашло отражение в почтовых квитанциях (л.д. 6-9).

Судебной коллегией отклоняются доводы истца в жалобе о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для пересмотра решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные законоположения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истцов штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В связи с изменением решения суда в части взысканных денежных сумм, подлежит изменению судебный акт и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2022 года по данному делу изменить в части и в данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Матвеева А.Г., Матвеевой А.А. штраф в размере 41 779,96 рублей, судебные расходы – 5 935 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 6 февораля 2023 года.