Решение по делу № 11-1/2020 от 19.11.2019

Дело № (№) г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Кошелевой Н.В.,

с участием истца Соколовой М.В., представителя истца ФИО5,представителя заинтересованного лица ООО "Кристер" – ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО "ЭвиС-тур"– ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой М.В. к ООО «Кристер», ООО «ЭвиС-тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЭвиС-Тур» был заключен договор оказания услуг № (далее договор). Согласно предмету договора агентство приняло на себя обязательство по подбору и бронированию тура в страну <адрес>, далее трансфер до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты>. Стоимость туристской поездки составила 102500 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Туристами в соответствии с договором являлись ФИО4 и Соколова М.В. Истец передала денежные средства в размере 51250 рублей ФИО4, чтобы она внесла в кассу турагентства за оплату тура, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в ООО «ЭвиС-Тур», чтобы поставить агентство в известность о невозможности совершения ей путешествия, поскольку сломала руку, получив закрытый субкапитальный перелом левой лучевой кости со смещением. Истцу требовалось оперативное вмешательство. Данный факт подтверждается медицинскими документами и листком нетрудоспособности.

Агент приняла истца, обещала связаться с туроператором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭвиС-Тур» истцу были возвращены денежные средства в размере 2769 рублей. Кроме того, агент пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (по завершении тура у второго туриста ФИО4) истцу необходимо обратиться с письменным заявлением о возврате денежных средств за тур. До составления указанного заявления в агентстве, истцу поясняли, что будет возвращено 373 доллара по курсу на дату оплаты.

Из заявки по бронированию тура истец была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. В заявку также были внесены изменения, забронированный двухместный номер был заменен на одноместный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о возврате денежных средств за тур за вычетом понесенных расходов. Однако ДД.ММ.ГГГГ туроператор предоставил истцу ответ об отказе в возврате денежных средств. С ответом истец не согласилась, в связи с чем, направляла ответчику письменную претензию. В претензии просила предоставить полную информацию о реальных расходах исполнителя по заявке, поступившей от ООО «ЭвиС-Тур» №, а также вернуть денежные средства, перечисленные ответчику за вычетом подтвержденных расходов.

Ответа на претензию не последовало. Досудебного урегулирования спора не состоялось, что явилось причиной обращения в суд.

Таким образом, истец не могла совершить поездку по независящим от нее обстоятельствам. Ей требовалась госпитализация и проведение оперативного вмешательства в связи с переломом руки, что подтверждается медицинской документацией.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Кристер» в свою пользу: денежные средства в размере 24524,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы на составление претензии в размере 700 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 300 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В последствие истец уточнила исковые требования, просит взыскать свою пользу с ответчика ООО «Кристер»: денежные средства в размере 24524,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы на составление претензии в размере 700 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2300 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Так же истец просила взыскать с ответчика ООО «ЭвиС-Тур» компенсацию морального вреда размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколовой М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Соколова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Соколова М.В., ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кристер" – ФИО3, представитель ответчика ООО "ЭвиС-тур"– ФИО6 в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном г. 39 ГПК РФ. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

При этом туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы, и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт. Так, в силу правил ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из обстоятельств данного дела следует, что вопрос о качестве услуг, входящих в спорный туристский продукт, не является предметом спора.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом общее правило о последствиях отказа туриста от договора реализации туристского продукта установлены в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЭвиС-Тур» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым данное туристическое агентство принимает на себя обязательство по подбору и бронированию тура в страну <адрес>), далее трансфер до <адрес> по маршруту: туда - ДД.ММ.ГГГГ, рейс № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, чартерный рейс (время вылета не является окончательным и может изменено авиакомпанией), обратно - ДД.ММ.ГГГГ, рейс № <данные изъяты>, чартерный рейс (время не является окончательным и может быть изменено авиакомпанией). Проживание в двухместном номере отеля, питание, медицинская страховка, трансфер «аэропорт-отель-аэропорт», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчиком тура по условиям настоящего договора является ФИО4, которая в этот же день произвела его оплату в размере 102500 руб. При этом данный договор подписан заказчиком в интересах туристов Соколовой М.В. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в ООО «ЭвиС-Тур», чтобы поставить агентство в известность о невозможности совершения ей путешествия, поскольку сломала руку, получив закрытый субкапитальный перелом левой лучевой кости со смещением. Истцу требовалось оперативное вмешательство. Данный факт подтверждается медицинскими документами и листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 сторонами внесены изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми количество туристов, в интересах которых заключен данный договор, сокращено до одного человека. Согласно изменениям к договору единственным туристом является ФИО4 Разница в стоимости в размере 2769 рублей возвращена ФИО4, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из того, что у Соколовой М.В. отсутствует право требовать с ответчиков возврата сумм, фактически затраченных ими на исполнение договора исходя из того, что туристическая поездка Соколовой М.В. не состоялась по инициативе ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ именно на основании заявления ФИО4 сторонами внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми количество туристов, в интересах которых заключен данный договор, сокращено до одного человека (единственным туристом является ФИО4).

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая их правильными.

Доводы Соколовой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и не быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела стороной по договору о приобретении туристского продукта в качестве покупателя выступала ФИО4, ею были внесены денежные средства в счет приобретения данного продукта. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 сторонами внесены изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми количество туристов, в интересах которых заключен данный договор, сокращено до одного человека (единственным туристом является ФИО4).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что калькуляция по брони № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94950 руб., а после внесения ФИО4 изменений в договор (бронь № от ДД.ММ.ГГГГ) – 94123,74 руб. (номер в отеле был изменен с <данные изъяты> стоимостью 44844,44 руб. на <данные изъяты> SUPERIOR / BB стоимостью 44397,55 руб.; также исключена стоимость страховки на одного человека в размере 379,37 руб.). (л.д. 84, 85). Разница по калькуляциям по брони № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2769 рублей была возвращена ФИО4, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 24673,41 руб., внесенные по договору реализации туристского продукта, за авиабилеты, вопреки мнению подателя жалобы, не могли быть возвращены в связи с приобретением по спорному туру авиационных проездных документов по невозвратным тарифам, о чем было указано на соответствующих электронных документах и предусмотрено п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой М.В. к ООО «Кристер», ООО «ЭвиС-тур» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья