Решение по делу № 33-10445/2024 от 15.10.2024

Судья Ижболдина Т.П.                                          № 33-10445/2024 (2-3731/2024)

         Докладчик Сорокин А.В.                               (УИД 42RS0019-01-2024-003979-07)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                 14 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рухляда Натальи Александровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Рухляде Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Рухляде Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.08.2019 между ООО МКК «Главкредит» и Ч. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа в этот же день между ООО МКК «Главкредит» и Рухлядой Н.А. заключен договор поручительства. Заемщик своих обязательств не исполняет.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16.08.2019 в размере 440 791,60 руб., в том числе 59 128 руб. по возврату займа (основной долг), 9 545 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 215 961 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 148 625 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 7 532,60 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Рухляды Н.А. в пользу ООО МК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 16.08.2019 в размере 316 134 руб., в том числе 59 128 руб. - по возврату займа (основной долг); 9 545 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 215 961 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 31 500 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532,60 руб.

В апелляционной жалобе Рухляда Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка её доводам о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в сумме 215 961 руб.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что истец искусственно создал начисление указанных процентов по состоянию на 29.03.2024, намеренно продлевал долговые обязательства, так как ранее им неоднократно предъявлялись исковые требования о взыскании части задолженности по нескольким периодам.

Обращает внимание, что размер государственной пошлины в исковых требованиях указан - 7 532 руб., а в расчете задолженности - 3 766,30 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 между ООО МКК «Главкредит» и Ч. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 16.08.2022, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета – 54,75 % годовых. Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6).

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 16 числа каждого месяца в сумме 11446 руб., кроме последнего, равного 11 443 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Ч. наличных денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.08.2019.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 16.08.2019, ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор поручительства № № от 16.08.2019 с Рухлядой Натальей Александровной.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 16.08.2019, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Договором поручительства (п. 4.1) установлено, что настоящий договор действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в п. 1.1. договора до 2070 года.

Выступая в качестве поручителя, ответчик Рухляда Н.А. добровольно приняла на себя риск возможных неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись    ненадлежащим образом.

Пунктом 12 договора займа № от 16.08.2019 установлено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору 54,75% (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 200 000 рублей - по возврату займа (основной долг); 212 053 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 216 872 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 150 061 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора кредитор обратился в суд для взыскания задолженности.

07.07.2021 получен исполнительный лист по делу № 2-873/2021 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 16 984 рублей - по возврату займа (основной долг); 40 246 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1 916,90 рублей - по уплате госпошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

05.04.2023 получен исполнительный лист по делу № 2-384/2022 для принудительного взыскания с заёмщика Ч., Рухляды Н.А. неисполненного обязательства, имеющегося по состоянию на 10.03.2022, в размере 206 028 руб., включающего сумму основного долга – 105 734 руб. и задолженности по оплате процентов – 100 294 руб.

По данному решению 27.12.2023 поступило 757 рублей.

Оплата отражена в расчетном листке.

29.03.2024 вынесен судебный приказ № 2-1168/2024 о взыскании части вышеуказанной просроченной задолженности: 59 128 руб. – по возврату займа (основного долга), 9 545 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 215 961 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 148 625 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 766,30 рублей - по уплате госпошлины.

По заявлению Рухляды Н.А. 15.04.2024 данный приказ был отменён.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.03.2024 общая сумма просроченной задолженности по договору составляет 639 287 руб., в т.ч.: 164 862 рублей - по возврату займа (основной долг); 109 839 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 215 961 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 148 625 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с поручителя Рухляда Н.А. задолженность по договору займа № от 16.08.2019 в размере 440 791,60 руб., в том числе: просроченный основой долг – 59 128 руб., просроченные проценты по графику – 9 545 руб., просроченные проценты за фактическое время - 215 961 руб., долг по пене – 148 625 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 532,60 руб.

Ответчик Рухляда Н.А. в ходе судебного разбирательства признала требования в части основного долга в размере 59 128 руб. и процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, в размере 9 545 руб., в остальной части требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 361, 807, 809-811 ГК РФ, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрен и исходя из условий договора займа и договора поручительства, пришел к выводу, что истец вправе требовать от поручителя – ответчика Рухляды Н.А., отвечающей по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и счел необходимым снизить размер неустойки за просрочку платежей, предусмотренных договором, с 148 625 руб. до 31 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении размера задолженности по договору займа не учтены все внесенные в счет погашения займа суммы, в том числе, по погашению процентов за пользование займом сверх сроков, определенных договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности по договору займа произведен истцом по состоянию на 10.03.2024, все платежи по договору до указанной даты учтены истцом при расчете исковых требований. Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, искусственно создающего начисление процентов сверх сроков, определенных договором, намеренно продлевающего долговые обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что увеличение задолженности по указанным процентам связано с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, на котором лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него и поручителя последствия, что прямо предусмотрено договором и не запрещено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о различном указании истцом суммы госпошлины в расчете и в самом исковом заявлении основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Как следует из материалов дела, сумма госпошлины в размере 3766,30 руб. указана истцом относительно к судебному приказу № 2-1168/2024. При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 7532,60 руб., что подтверждается платежными документами (стр. 8-9), именно указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухляда Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Ю.А. Пискунова

Судьи                                                    А.В. Сорокин

             Л.В. Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.