Решение по делу № 8Г-26423/2023 [88-28293/2023] от 25.10.2023

73RS0002-01-2023-001088-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1379/2023 по иску Адушкина В.Г. к АО «Ульяновский механический завод» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителей АО «Ульяновский механический завод» Малышева Е.И., Андреевой Д.В. поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адушкин В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее АО «Ульяновский механический завод») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.09.1966 был принят на работу в АО «Ульяновский механический завод» на должность ученика слесаря. В последующем, был переведен на должность слесаря механосборочных работ. Проработал до 30.04.2021, уволен по соглашению сторон с должности слесаря механосборочных работ 5 разряда. В период работы им приобретены профессиональные заболевания: вегетативно-сенсорная полинейропатия рук от комплекса производственных факторов: вибрации, физического напряжения, стереотипных движений, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 06.09.2001. Нейросенсорная тугоухость, что подтверждается актом о расследовании от 24.06.1999. В связи с наличием профессиональных заболеваний ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по 10% за каждое профессиональное заболевание. В связи с получением профессиональных заболеваний, у него изменился привычный образ жизни. Компенсация морального вреда добровольно ответчиком не выплачена. Считает, что работодатель обязан, а, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, наступившим по вине причинителя вреда.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования Адушкина В.Г. к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» удовлетворены частично, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «Ульяновский механический завод» просит об отмене состоявшихся судебных актов по делу, полагая, что сумма морального вреда определена судами без учета всех обстоятельств по делу и не в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Адушкин В.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1966 году был принят на Ульяновский механический завод учеником слесаря. Уволен с работы 30.04.2021 года.

Истцу 16 июля 2013 года в связи с профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10 % в связи с профзаболеванием нейросенсорная тугоухость, 10% - по профессиональному заболеванию вегетативно-сенсорная полинейропатия рук.

Факт причинения истцу профессионального заболевания по вине ответчика, не обеспечившего здоровые и безопасные условия труда, соответствующие требованиям законодательства нашел свое подтверждение в исследованных судом акте о расследовании профессионального заболевания от 24.06.1999 года, акте о расследовании профессионального заболевания от 06.09.2001 года в которых указаны причинами заболевания воздействие вредных производственных факторов (повышенный шум на рабочем месте, несовершенство технологического процесса, воздействие локальной вибрации), а также совокупностью иных доказательств (справки МСЭ, карты аттестации рабочего места, выписными эпикризами и проч.).

Показаниями свидетеля установлено, что истец вследствие профессиональных заболеваний ограничен в ведении привычного образа жизни, не может выполнять некоторые бытовые манипуляции из-за чего переживает.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённые истцу нравственные страдания в связи с полученным Адушкиным В.Г. при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями по вине работодателя, в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца или умышленном характере причиненного вреда судами не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец около 38 лет работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, а также отсутствие вины самого истца, характер степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных невозможностью вести полноценный образ жизни, необходимость обращения за медицинской помощью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей, которую определил с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности или иного злоупотребления правом.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины признаны судами противоречащими представленными в материалы дела доказательствам, именно актами о расследовании профессионального заболевания, которыми установлен факт получения повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем надлежащих условий труда.

Мероприятия, которые проводил ответчик в отношении истца и других работников с целью снижения вредного воздействия на его здоровье, учтены судами при определении размера компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные производственной травмой, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко