Решение по делу № 33-2108/2020 от 31.01.2020

Судья - Поносова И.В. (дело № 2-2631/2019)

Дело №33-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского красного суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой 13.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Новикова Вячеслава Александровича уплаченную страховую премию в размере 90 526,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07 2019 по 27.08.2019 в размере 521,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 23 1,42 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей истца МОО ЗПП "Право на защиту" - Ширшовой Е.С., Обориной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ЗПП «Право на защиту» обратилось в суд в защиту интересов Новикова В.А. с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страхового взноса в размере 90 526,02 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521,45 рублей за период с 30.07.2019 по 27.08.2019; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа. Требования мотивированы тем, что между Новиковым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» 04.07.2019 был заключен договор потребительского кредита №1772667-Ф. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 464 236,02 рублей, сроком на 60 месяцев, до 04.07.2024, с уплатой 1 1,286 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на - заключение Банком договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности застрахованного, с уплатой страховой премии в размере 90 526,02 рублей. Страховыми случаями по данному виду страхования являются: смерть, инвалидность 1-ой, 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования по данному договору установлен в 60 месяцев с 04.07.2019. 09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, а также о возврате суммы в размере 90 526,02 рублей, уплаченной в качестве страховой премии. Данное заявление получено ответчиком 15.07.2019, однако требования истца не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите нрав потребителей «Право на защиту» указывая, что судом неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию. Полагают, что у суда не имелось оснований к снижению суммы штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 04.07.2019 между Новиковым В.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого Новиков В.А. получил кредит в размере 464 236,02 рублей, сроком на 60 мес. - до 04.07.2024 включительно, с уплатой за пользование денежными средствами 11,3% годовых. В качестве цели использования потребительского кредита (п. 11) указаны: приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

25.07.2011 между ООО "Русфинанс Банк" как страхователем и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (ранее ООО «Сожекап Страхование жизни») как страховщиком заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому в силу данного договора № ** и Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование Жизни", ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренным договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (его наследники) с 0-00 даты следующей за датой полного досрочного погашения.

04.07.2019 Новиков В.Л. подписал заявление об участии в программе добровольного группового страхования физических лиц, согласно которого он дает согласие на заключение договора страхования между банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на страхование жизни и риска потери трудоспособности клиента.

В этот же день, 04.07.2019, ООО "Русфинанс Банк" включило Новикова В.А. в число участников группового страхования на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) по договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Страховая премия предусмотрена в размере 90 526,02 рублей, страховая сумма - 464 236,02 рублей, срок страхования - 60 месяцев с 04.07.2019, выгодоприобретатель - Банк, страховые случаи - получение инвалидности I или II группы или смерть.

Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Из суммы предоставленного кредита, банком списана страховая премия по страхованию жизни здоровья в размере 90 526,02 рублей.

09.07.2019 истец направил в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 15.07.2019 и оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца страховой премии в размере 90 526,02 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, в связи, с чем в силу требований ст. 327.1 ГНК РФ в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в связи, с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд усмотрел правовые основания, для снижения суммы, штрафа с учетом ходатайства ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, указав, что расчетная сумма штрафа является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Суд учел фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, и определил ко взысканию 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны па неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гели обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. 1 Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, соответственно, в исключительных случаях возможно применение статьи 333 ГК РФ и к штрафу, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, в деле имеется письменное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, ответчик просит суд соблюсти баланс интересов сторон.

Выводы суда об уменьшении размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Суд привел мотивы, по которым произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -