Решение по делу № 33-3213/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.           УИД 18RS0011-01-2023-000424-40             Апел. Производство:№ 33-3213/2024

                             1-я инстанция: № 2-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Ласковой К.С.

с участием прокурора Добрых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года по делу по иску КНВ, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К., к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца БТВ., просившей апелляционную жалобу ответчика отклонить, заключение прокурора Добрых А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНВ.., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Б., управляя ТС Лада 21250 Нива при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н № под управлением супруга истца - КЕЕ В автомобиле Киа Рио в момент ДТП находились КНВ. и её несовершеннолетний сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Б. застрахована в страховой компании «СОГАЗ». Гражданская ответственность КНВ застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С целью установления размера ущерба КНВ. обратилась в оценочную компанию ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Следовательно, разница, подлежащая взысканию с виновного в ДТП Б., составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, во время ДТП в автомобиле Киа Рио находились КНВ. и несовершеннолетний К.. В результате ДТП ребёнку причинён вред здоровью и моральные страдания, которые выразились в обострении заикания, появлении страха, повышенной плаксивости. При обращении за помощью к врачам, ребёнку поставлен диагноз: логоневроз, назначено лечение. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, как законного представителя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец КНВ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К., исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила взыскать с ответчика Б. в пользу КНВ.: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, как законного представителя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Пояснила, что действительно у ребенка и до этого были проблемы с речью, он заикался. Летом 2022 года был поставлен диагноз логоневроз. Но после ДТП состояние ухудшилось, обращались к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП у ребенка усилилось заикание, нарушился сон, появились ночной и дневной энурез, общее беспокойство. На сегодняшний день состояние улучшилось.

Представитель истца БТВ. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что факт ДТП не оспаривается. Постановление, вынесенное в отношении ответчика, не обжаловано. Считает, что правовых оснований для выплаты материального ущерба нет. Не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением состояния здоровья ребенка.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года постановлено:

« Исковые требования КНВ действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К. к Б. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (паспорт №) в пользу КНВ (паспорт 9410 124011) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вернуть КНВ (паспорт №) из бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. оплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б. (паспорт №) в пользу К. (свидетельство об установлении отцовства № №) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б. (паспорт №) в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>00 руб.».

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. Указывает на получение истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает взысканную разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом МАСЭКС, неправильной. Полагает, что необходимо руководствоваться заключением оценочной организации «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, получал механические повреждения. Ссылаясь на нормы права, полагает, что страховая организация уменьшила стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и неверно определила размер страхового возмещения истцу, что повлияло на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ничем не подтвержден, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с имеющимся заболеванием несовершеннолетнего в результате ДТП не представлено.

В письменных возражениях старший помощник прокурора П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КНВ считает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика просит оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец КНВ, ответчик Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец КНВ являлась собственником автомобиля КИА РИО, госрегзнак №, а ответчик Б. – собственником автомобиля Лада 21230 Нива, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Данным постановлением установлено, что Б., управляя автомобилем Лада 21230 Нива №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем и причинил материальный ущерб (т.1 л.д. 11).

Данное постановление Б. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность КНВ, как собственника, и водителя транспортного средства Киа Рио № КЕЕ была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д.12).

Обратившись к страховщику, истец КНВ в рамках договора ОСАГО получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 13,14).

При обращении с настоящим иском к причинителю вреда КНВ обосновала свои требования в части размера возмещения материального ущерба отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству Киа Рио № (т. 1 л.д.15-36).

Учитывая разногласия сторон относительно размера причиненного ущерба, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

Существует иной, более разумный и доступный способ восстановления поврежденного транспортного средства КИА Рио г/н №. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Но, говоря, о более разумном и доступном способе восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio г/н № 2019 г.в., со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса ТС, ограничено, с целью выполнения требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос. номер №, исходя из иного более разумного способа устранения повреждений на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный, исходя из среднерыночных цен на работы, расходные материалы, применяя новые неоригинальные (аналогичные) запасные части, сложившихся в УР, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.104-132).

По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела суд назначил дополнительную судебную комплексную транспортно-трассологическую, оценочную экспертизу (т.1 л.д.226, 252).

Согласно заключению эксперта МАСЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.р.з. транспортного средства № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом механических повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.4-28).

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, и положив его в основу принятого решения, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца об уменьшении исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу КНВ причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований КНВ о компенсации морального вреда суд установил, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Королёвой Н.В. и КЕЕ В результате ДТП несовершеннолетнему К. причинен вред здоровью.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К. осмотрен неврологом по поводу жалоб на плохой сон, усиление заикания, беспокойство. Выставлен диагноз: логоневроз, ухудшение, неврозоподобный синдром. Назначено лечение. Явка через два месяца (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в результате консультации невролога МЦ «Академия здоровья» несовершеннолетнему К. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение (т.1 л.д.38).

Оценив совокупность представленных доказательств, представленных истцом в подтверждение иска о компенсации морального вреда, суд признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1054,1079,1082,1083,151,1099Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.1,12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В качестве доводов для отмены решения суда заявитель ссылается на необоснованность заключения эксперта МАСЭКС от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым принять за основу экспертизу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза установила более разумный способ устранения повреждений и определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получил механические повреждения, кроме того, он не находился на гарантии. По мнению заявителя, при данных обстоятельствах КНВ следует отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба, так как страховое возмещение было выплачено истцу в большем размере, чем установлено экспертизой ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Анализируя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта МАСЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт участия автомобиля Киа Рио, номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 200-202,226).

Из заключения МАСЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении исследования эксперт учел повреждения ЛКП переднего правого крыла автомобиля истца, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и исключил окраску переднего правого крыла автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.8-20).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № определена экспертом МАСЭКС с учетом механических повреждений ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.2).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (т.1 л.д. 104) не содержит исследований по факту механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из исследовательской части данного заключения усматривается, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с применением новых неоригинальных (аналогичных) запасных частей. При этом в своих выводах эксперт указал, что в силу данных рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса автомобиля, ограничено (т.1 л.д. 116).

Не усматривается судебной коллегий оснований усомниться и в выводе районного суда об определении размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов, на чем настаивает ответчик.

При постановке вышеизложенного вывода судом учтены положения пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации».

Позиция ответчика о необходимости использования при восстановлении автомобиля истца неоригинальных запасных частей основывается только на том, что на рынке существуют неоригинальные запасные части, идентичные оригинальным, стоимость которых превышает стоимость неоригинальных запасных частей; гарантийный срок на автомобиль истек, а потому восстанавливать автомобиль оригинальными запчастями необходимости нет. Между тем, названные ответчиком обстоятельства не могут повлечь отмены решения суда. Предложенный ответчиком более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав истца, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до ДТП, поскольку как указывалось выше, доказательств установки на автомобиле истца на момент ДТП неоригинальных запчастей не имеется.

При таком положении восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения судебной экспертизы, проведенной МАСЭКС, доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, и подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что наряду с доводами об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с выплатой КНВ страхового возмещения в большем размере, заявитель одновременно приводит доводы о заниженном размере страховой выплаты, произведенной страховщиком истцу, что, по мнению апеллянта, повлияло на размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Оценивая этот довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на заниженный размер страхового возмещения, несмотря на то, что определением суда от 22 мая 2024 года между сторонами распределено бремя доказывания по делу, ответчику предложено, в том числе, представить доказательства того, что размер страхового возмещения не соответствует закону об ОСАГО и определен с нарушением Единой методики (т.2 л.д. 31).

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, материалы дела не располагают сведениями о наличии оснований для ограничения права потерпевшего либо возложения на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего К. в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Б. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, непосредственным участком которого стал четырехлетний К., ребенок испытал испуг, стресс, ухудшение здоровья в виде плохого сна, усиления заикания и беспокойства. При обращении к неврологу ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: логоневроз – ухудшение, проявление энуреза, неврозоподобный синдром).

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований и условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по делу подтверждено. Размер данной ответственности определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и положений главы 59 и ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов