Решение по делу № 22-1529/2023 от 16.02.2023

Судья Галимуллин Р.И.                                                        Дело № 22-1529/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденного Кима Д.К., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Владимировой Р.Г. и Нагиева Р.О., представивших соответственно ордера № № 379501 и 0137 и удостоверения № № 168, 2770,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., и исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кима Д.К. и адвоката                 Миннегулова Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г., по которому

Ким Денис Константинович, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющий на <данные изъяты>, <дата> г.р., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимый по приговорам Кировского районного суда г. Уфы от:

            1 июня 2015 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1                   ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

5 июня 2018 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год             6 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. условное осуждение Киму Д.К. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 6 месяцев, освобожден 11 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания,

              - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ким Д.К. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Киму Д.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2022 г.                    по 14 июля 2022 г., время нахождения под домашним арестом с 15 июля         2022 г. по 28 ноября 2022 г., а также время содержания под стражей                           с 29 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления осужденного Кима Д.К., адвоката Нагиева Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ким Д.К. признан виновным в покушении на убийство ФИО55 в ходе возникшей между ними ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Судом первой инстанции установлено, что Ким Д.К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО30 и желая этого, удерживая в своей правой руке нож, используя его в качестве оружия, подошёл к ФИО56 и нанёс ему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа.

В результате преступных действий Кима Д.К. потерпевшему ФИО31. было причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа спереди, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением лёгкого, с направлением раневого канала снизу-вверх, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Киму Д.К. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на убийство Кумашяна А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО57 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление Ким Д.К. совершено 12 июля 2022 г. в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким Д.К. вину признал частично, пояснил, что потерпевший ФИО32 распивавший спиртное с 5-6 мужчинами, оскорбил его и в грубой форме попросил отойти от них. Он ушел, но через некоторое время вернулся, чтобы выяснить у ФИО33 причину такого его поведения. Когда он ждал потерпевшего ФИО34 к нему подбежал мужчина по имени Эдо и нанес ему удар бутылкой по голове, от которого он упал. Затем он достал нож, раскрыл его и, удерживая в правой руке, начал им размахивать и кричать, чтобы все отошли. В руках у ФИО58 была брусчатка, у другого мужчины - стеклянная бутылка. Мужчины, в том числе и ФИО36 окружили его и били его руками, ногами, брусчаткой и бутылкой. ФИО37 кинул в него брусчатку, но не попал. Сразу после этого он нанёс ножом удар в грудь ФИО35 хотя он целился в живот, поскольку там не так много жизненно-важных органов. После этого ему нанесли удар бутылкой по голове. В содеянном он раскаивается, умысла на убийство Кумашяна А.А., он не имел.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Ким Д.К. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что он нанес потерпевшему один удар ножом, но убивать его не хотел. Полагает, что действовал в состоянии необходимой самообороны, просит применить к нему положения ст. 37 УК РФ;

адвокат Миннегулов Р.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым и подлежащим изменению. Указывает, что его подзащитный был окружен потерпевшим и его знакомыми, у которых в руках были камни и бутылки, поэтому Ким Д.К., опасаясь за свою жизнь, нанес один удар ножом потерпевшему. Кроме того, обращает внимание на множественные телесные повреждения, нанесенные, в том числе и по голове Киму Д.К., потерпевшим и его знакомыми. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО38 и свидетеля ФИО39 нужно отнестись критически. Обращает внимание, что Ким Д.К. достал нож и начал размахивать им в разные стороны с требованием не подходить к нему только после того, как человек в белой футболке нанес удар его подзащитному, что также подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. Просит действия Ким Д.К. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное Ким Д.К. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Набережные Челны Князев А.Н., считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Миннегулова Р.Н.–без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Виновность Кима Д.К в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО40, а также совокупностью собранных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УК РФ доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

       Так, из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что он для защиты поднял кусок брусчатки. После этого Ким Д.К. пошёл в сторону ФИО42 которому нанёс по касательной удар ногой в живот. В ответ потерпевший бросил в сторону Кима Д.К. кусок брусчатки, однако не попал. Далее Ким Д.К. нанёс потерпевшему удар ножом в область груди справа. От удара ФИО43 почувствовал резкую боль, у него началось обильное кровотечение. В это время к ним подбежал ФИО59 который нанёс Киму Д.К. удар стеклянной бутылкой по голове. Кто именно забрал у Кима Д.К. нож потерпевший не видел.

       Из показаний свидетеля ФИО45 усматривается, что Ким Д.К., увидев потерпевшего, направился в его сторону с ножом и стал им размахивать. С целью защиты ФИО44 взял в правую руку стеклянную бутылку. ФИО47 опасаясь за свою жизнь, кинул в сторону Кима Д.Г. камень, однако не попал. После этого Ким Д.К. нанёс удар ногой по животу, а затем ножом в область груди Кумашяна А.А. Затем он нанёс Киму Д.Г. удар бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась. После этого ФИО46 повалил Кима Д.К. на живот и отнял у него нож.

       Свидетель Ахметзянова А.И. подтвердила показания свидетеля Микаеляна Б.Г.

Довод апелляционных жалоб и выступлений Кима Д.К. и адвоката Нагиева Р.О. о том, что Ким Д.К. причинил вред здоровью потерпевшему ФИО48 в ходе необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что Ким Д.К. умышленно нанес один удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, с правой стороны. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО49 причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения в правую плевральную полость, с повреждением лёгкого, что причинило тяжкий вреда здоровью Кумашян А.А. по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, вопреки доводам Кима Д.К. и адвоката Нагиева Р.О. оснований для применения ст. 37 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют об отсутствии состояния необходимой обороны. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в деянии Кима Д.К. превышения пределов необходимой обороны.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются мотивированными в части доказанности вины осужденного Кима Д.К. в причинении телесных повреждений потерпевшему Кумашяну А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий осужденного Кима Д.К. не соблюдены.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти Кумашяна А.А., предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Осужденный Ким Д.К. отрицает свою причастность к совершению покушения на убийство ФИО50

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что об умысле Кима Д.К. на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация телесного повреждения (грудная клетка), его характер (ножевое ранение проникающее в плевральную полость, с повреждением лёгкого), вид орудия преступления (использование колюще-режущего предмета, обладающего значительной поражающей силой - складного ножа общей длиной 19,5 см), предшествующие действия Кима Д.К. (высказывание угрозы совершить убийство и в продолжение этого попытки нанести удары ножом).

Из установочной части приговора не следует, что Ким Д.К. угрожал потерпевшему ФИО51 или кому-либо убийством. При квалификации действий Кима Д.К., суд также в приговоре указал, что «12 июля 2022 года подсудимый в ходе ссоры умышленно нанёс ему удар ножом в область груди справа», при этом не указал, что удар ножом был нанесен с целью убийства.

То обстоятельство, что осужденный Ким Д.К. после нанесения удара ножом не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о направленности его умысла на убийство потерпевшего. Указание суда первой инстанции о том, что само нанесение ножевого удара в грудную клетку справа свидетельствует об умысле на убийство, нельзя признать состоятельным, поскольку никто из свидетелей, в том числе потерпевший и осужденный, не говорили о том, что Ким Д.К. перед нанесением удара ножом угрожал убийством. Из оглашенных судом показаний, потерпевшего ФИО54 (т.1, л.д. 25-32,) свидетеля ФИО52 очной ставке, проведенной между свидетелем ФИО53. и Кимом Д.К., не следует, что Ким Д.К. кому-либо угрожал убийством, высказывал слова «убью». (т.1, л.д.112-115, т. 2 л.д.53-57).

Ким Д.К. в ходе следствия и судебного заседания утверждал, что убивать потерпевшего не хотел, нанес удар ножом после того, как потерпевший Кумашян А.А. кинул в него кусок брусчатки, при этом потерпевший данный факт не отрицал.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного Кима Д.К. прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Кима Д.К. с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства, то что Ким Д.К. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья Кима Д.К., в том числе и после применённого в отношении него 12.07.2022 насилия, и его родственников, в том числе и сына – инвалида, нуждающихся в постороннем уходе.

В качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признаёт предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – беременность супруги Кима Д.К. (на момент совершения преступления), а также наличие на иждивении Кима Д.К. троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кима Д.К., в соответствии с    п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает рецидив преступления, вид которого является опасным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 76.2, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, данные выводы в этой части суд первой инстанции также мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к Киму Д.К. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Киму Д.К. назначен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. в отношении Кима Дениса Константиновича изменить.

Переквалифицировать действия Кима Дениса Константиновича с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционные жалобы: адвоката Миннегулова Р.Н. – удовлетворить, осужденного Кима Д.К. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

        В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный Ким Д.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи