Решение от 14.07.2021 по делу № 2а-980/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а–980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Брусовой В.А., начальнику Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, о признании бездействие незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Брусовой В.А., УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование требований, что в Волховский РОСП 30.09.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-1785/2020, выданный 29.07.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** с должника Вахабова П.Ф.о., ****** года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. заключается в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за предела РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Брусовой В.А. выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-1785/2020, выданного 29.07.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** с должника Вахабова П.Ф. оглы, по исполнительному производству № ******-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника доходов), в не вынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ в срок до 15.10.2020 по настоящее время, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 15.10.2020 по настоящее время, в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.10.2020 по настоящее время, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.10.2020 по настоящее время, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.10.2020 по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Брусову В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графике явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и начальник Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

    В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», представители административных ответчиков Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Брусова В.А., заинтересованное лицо Вахабов П.Ф.оглы, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП на основании исполнительного листа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1785/2020 от 29.07.2020 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Вахабова П.Ф.о. задолженности по договору займа № ****** от 30.05.2019 в размере 6533,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя согласно почтовому реестру № ****** от 21.10.2020. После чего судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы Росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП 27.10.2020, 11.11.2020, 24.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО Сбербанк, и 11.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «ОТП Банк». Также 20.10.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Установлено, что в ходе исполнительного производства 25.11.2020 на депозитный счет Волховского РОСП поступили денежные средства в размере 6733,27 руб., которые должник самостоятельно оплатил. Данные денежные средства были перечислены на реквизиты взыскателя, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 26.11.2020, а также заявкой на кассовый расход № ****** от 27.11.2020 на сумму 6733,27 руб.

26.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ВРОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство № ******-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес взыскателя согласно списку почтового отправления № ****** от 27.11.2020.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Брусовой В.А. проводились все возможные розыскные мероприятия по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию на момент рассмотрения дела привели к погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

При этом, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Также суд учитывает, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не предусмотрены сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в административном исковом, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые взыскателем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Брусовой В.А. нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. в виде не принятии мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░