Решение по делу № 22-826/2021 от 19.05.2021

Судья Ковалева Л.В. дело № 22-826/2021

№ дела 1-7/2021

УИД 67RS0003-01-2020-003315-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Смоленск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Бондаревич О.А., Солдатенковой М.В.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

осужденного О.

защитника-адвоката Бояринова А.В.

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего Б.. – адвоката Кравчука А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О., адвоката Бояринова А.В. в защиту осужденного, представителя потерпевшего Б. – адвоката Кравчука А.И.

на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

О., <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А) к 4 годам 6 месяцам;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Б.) к 4 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно О. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения О. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного О. постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Б. <данные изъяты>. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения с передачей его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания компенсации морального вреда – отказано.

В пользу А в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>; в пользу А1 - <данные изъяты>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденного О., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Бояринова А.В. в защиту осужденного, потерпевшего Б., представителя потерпевшего Б.- адвоката Кравчука А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (два преступления), путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. - адвокат Кравчук А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного О. наказания. Вынесение О. чрезмерно мягкого наказания существенно нарушает права и законные интересы потерпевшей стороны. Ссылаясь на положения уголовного закона, отмечает, что, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что О. не раскаялся в содеянном, не предпринимал мер к возмещению ущерба потерпевшим, совершил тяжкое преступление. Кроме того, при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положения ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и безмотивно отказал в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении морального вреда. Полагает, что не было оснований для исключения из обвинения О. хищения денежных средств в размере <данные изъяты> по эпизоду от (дата) . Хищение О. денежных средств по данному эпизоду полностью доказано показаниями потерпевшего, свидетелей. Ссылка суда на геолокацию мобильного телефона О. (дата) не может служит доказательством отсутствия О. (дата) в г. Смоленске, поскольку речь идет о возможном месте нахождения телефонного устройства, но не самого О. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание О. по совокупности преступления в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взыскать с О. в возмещение ущерба в пользу Б. <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по фактический день возмещения гражданскому истцу причиненного преступлением имущественного вреда; в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено предъвзято и с обвинительным уклоном. Указывает, что вина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения. Та совокупность доказательств, на которую ссылается суд в приговоре является недостаточной, чтобы признать О. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Об отсутствии у О. умысла на совершение каких-либо противоправных действий свидетельствует тот факт, что О. сам участвовал в госконртактах, привлек фирму знакомого, на которую была зарегистрирована его техника, привлек своего брата и его компанию. Не дана оценка расписки на сумму <данные изъяты> от К. и его показаниям о возврате им Б. <данные изъяты> в счет возврата, по не состоявшейся сделке (дата) (дата) Оставлены без внимания показания прорабов, сметчиков о нехватке выделенных денежных средств на проведение работ по госконтрактам, что приводило к росту затрат на эти работы. Необоснованно суд отклонил ходатайство о назначении строительно-финансовой независимой экспертизы. Суд не учел состояние здоровья О., при наличии имеющихся у него заболеваний, он не может находиться в местах изоляции от общества. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Об обвинительном уклоне суда свидетельствует указание как обстоятельство, отягчающее наказание - на не возмещение причиненного ущерба потерпевшим и не реализацию государственных программ на социальных объектах г. Смоленска и области, тогда как О. были сданы семь строительных объектов.Полагает, что все действия, которые ставились в вину О. совершены в ходе выполнения обычной коммерческой деятельности, нет доказательств присвоения лично О. или его близкими родственниками денежных средств, выделенных по госконтрактам или переданных Б.. Денежных средств, выделенных по госконтрактам не хватало, и О. вкладывал свои личные средства для завершения работ. В проект по строительству ресторана, Б. обязался вложить <данные изъяты>, около <данные изъяты> О. были потрачены на организацию работ по обустройству строительной площадки, а <данные изъяты> были переданы К. в счет выкупа аренды земельного участка, но свои обязательства по финансированию Б. до конца не выполнил. Обращает внимание на заключения экспертов № от (дата) . и № от (дата) ., которые проведены с нарушениями закона. В ходе обследования объектов никто из сотрудников <данные изъяты> не привлекался. На нарушения, допущенные в ходе проведения экспертиз, обращено внимание в заключении специалистов Некоммерческого партнерства <данные изъяты> № от (дата) и № от (дата) . В ходе проведения исследования в (дата) не были учтены все проделанные работы <данные изъяты> поскольку документы не в полном объеме выполненных работ были скрыты сотрудниками <данные изъяты>, что не позволило установить стоимость реально произведенных работ <данные изъяты> Невыполнение предыдущими подрядчиками необходимых работ увеличило материальные затраты <данные изъяты>, понесенные расходы не укладывались в сумму госконтракта. Со стороны заказчика в проекты постоянно вносились изменения, что привело к увеличению стоимости работ, а в дальнейшем привело к невозможности завершения работ по объектам и выполнению заказов. Длительное согласование изменений в проект по возведению здания детского сада не позволило в срок выполнить работы, чем воспользовался заказчик и расторг госконтракт. Отмечает, что другому подрядчику, на строительство детского сада в г. Рославле выделена сумма значительно в большем размере - <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Далее, не соглашаясь с выводами экспертов, указывает, что не были учтены реально оплаченные средства субподрядным организациям, учтена только стоимость работ по госконтракту, не учтена оплата, произведенная за невыполненные работы субподрядным организациям на сумму более <данные изъяты>, не учтены денежные средства полученные по актам выполненных работ и перечисленные организациям, которые ранее выполняли работы в качестве подрядчиков по госконтрактам на сумму около <данные изъяты>, оплата по декабрьским актам выполненных работ. Обращает внимание на то, что достоверно установлено, что О. осуществлял хозяйственную деятельность с (дата) , <данные изъяты> под руководством О. успешно выполнены работы по ремонту фасадов многоквартирных домов и кровель в г. Смоленске, строительство дома-интерната для пожилых людей, реконструкция конно-спортивной базы, выполнены работы по реконструкции набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля «Крепостная стена» с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске, работы по благоустройству площади Ленина в г. Смоленске, включая ремонт архитектурных элементов, то есть по тем договорам, где не менялись проекты, было достаточное финансирование, работы выполнены качественно и в срок. <данные изъяты> имело в штате как минимум 12 человек постоянных сотрудников, в собственности <данные изъяты> имело 11 единиц транспортных средств, которая использовалась для выполнения государственных контрактов. Никакого обмана со стороны О. не было и средства, которые выделялись из бюджета использованы на строительство объектов.

По факту завладения денежными средствами Б. действительно с последним была достигнута договоренность, что тот инвестирует в проект <данные изъяты>, всю стоимость проекта, по строительству ресторана, включая выкуп права аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>. О. занимался реализацией проекта, <данные изъяты>, полученные от Б. в качестве задатка он передал К., еще <данные изъяты> были потрачены на закупку материалов и обустройство городка. После прекращения финансирования со стороны Б., работы были прекращены. Обязательства по финансированию проекта Б. так и не выполнил, то и ресторан не был построен. О. никак не обогатился за счет средств Б. Денежные средства, которые поступили на банковскую карту О. за весь период со счетов <данные изъяты> составило <данные изъяты>, с помощью <данные изъяты> в адрес жены О1. переведено <данные изъяты>, Смыслов сделал один перевод на сумму <данные изъяты>, П. – на сумму <данные изъяты> – это пенсионные выплаты О., которые были переведены по его просьбе. За весь период израсходовал переведенные от компании денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых была потрачена на личные нужды <данные изъяты>., другая часть <данные изъяты>. - на хозяйственные нужды в г. Смоленске. Однако все расходы были компенсированы О. взносом как «неиспользованные средства» на счет <данные изъяты> (дата) в сумме <данные изъяты>. Оценка данным доказательствам в приговоре не дана. Ответ компетентных органов <данные изъяты> подтвердил, что вся недвижимость и автомобили на имя О1. приобретены в кредит до того, как О. получил госконтракты в г. Смоленске. С учетом изложенного, О. не совершал противоправных деяний по присвоению бюджетных или частных денежных средств. По мнению автора жалобы, О. что можно предъявить – это оплату невыполненных работ субподрядчикам и перерасход средств на материалы и работы, по сравнению с расценками предусмотренными госконтрактами. В случае доказанности вины О., его действия могли быть квалифицированы по двум преступлениям как продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ.Просит отменить приговор суда и вынести в отношении О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный О., считает приговор незаконным и несправедливым. Приводит доводы идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его адвоката Бояринова А.В.. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что умысел на совершение каких-либо противоправных действий ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не установлен. От органов следствия никогда не скрывался, сотрудничал с ними, безосновательно был объявлен в международный розыск. Указывает о том, что, после ознакомления с <данные изъяты> уголовного дела он не усмотрел, что со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> был причинен какой-либо материальный ущерб местному бюджету по объектам <данные изъяты> <данные изъяты> и реконструкция <данные изъяты> Из бухгалтерских документов усматривается, что сумма заложенных в бюджете средств на производство строительных работ по этим трем объектам составляла <данные изъяты>, затрачено за весть срок строительства и реконструкции всех объектов до сдачи в эксплуатацию <данные изъяты>., что сэкономило бюджетных средств – <данные изъяты>, то есть никакого ущерба бюджету не причинено. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и возможно в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по двум эпизодам. Однако считает, что вина его в совершении какого-либо преступления не доказана. Указывает на непризнание гражданских исков, заявленных А и А1, ссылаясь на то, что со дня окончания преступлений прошло 6 и 5,5 лет, гражданские иски предъявлены в (дата) , согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, то есть по истечении срока исковой давности. Полагает, что гражданский иск, заявленный А и А1 ко взысканию с него, уже рассмотрен и произведено взыскание с <данные изъяты> <данные изъяты> и П.., возможно и с других лиц. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бояринова А.В. и представителя потерпевшего Б. – адвоката Кравчука А.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Ковалева М.А., приведя мотивы не находит оснований для их удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

по эпизоду в отношении Б.:

показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, подтвердившего показания, данные на следствии, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ о том, что в (дата) от Ш. поступило предложение построить ресторан на набережной, на земельном участке, который находился в аренде <данные изъяты> и этой организацией предполагалось строительство ресторана. Право аренды по закону передать было нельзя. Ш. для осуществления плана построить ресторан порекомендовал О., как человека занимающегося строительством, имеющего связи в Администрации области, он согласился, в ходе обсуждения условий проекта договорились, что он выкупит у владельца <данные изъяты> К. фирму на <данные изъяты>, он будет финансировать строительство, О. будет строить, а Ш. – посредник сделки, соответственно распределили доли – 75%, 15%, 10%. О обещал начать строительство до оформления сделки купли-продажи фирмы, чтобы обеспечить монтаж временного ограждения, устройства фундамента в теплое время года. По предложению О., для этого последнему требовалось передать денежные средства под долговую расписку, а в дальнейшем после заключения договора подряда между <данные изъяты> и возглавляемой им строительной фирмой, выполнения в связи с этим договором работ и закупки материалов на сумму, эквивалентную сумме займа по расписке, расписка должна быть уничтожена. Для обеспечения строительных работ по требованию О. передал последнему (дата) – <данные изъяты>., (дата) – <данные изъяты> в качестве задатка собственнику (дата) – <данные изъяты> под долговые расписки. Отчитаться за потраченные деньги или вернуть их О. должен был не позднее (дата) . В период с (дата) до (дата) он неоднократно созванивался с О., последний отправил ему документы лица, на которого следовало оформить его долю, получателем значилась жена его бывшего компаньона - Г.. (дата) ссылаясь на просьбу собственника К., в присутствии начальника охраны П. и юриста Б. он передал О. <данные изъяты>, тот пообещал написать расписку позже. После этого О. стал реже выходить на связь, потом отключил телефон. Он узнал, что О. нет в России. Когда удалось дозвониться до О., то сказал, что деньги не вернет и ничего делать не будет. В октябре при встрече с К. тот сообщил, что О. передавал ему задаток в сумме <данные изъяты>., и сразу забрал их на покупку строительных материалов. От к. он получил <данные изъяты> за несостоявшуюся сделку. О. совершил в отношении него мошеннические действия, просит взыскать с него <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

показаниями свидетеля Б., который сообщил об обстоятельствах, при которых потерпевший передавал денежные средства О., они аналогичны показаниям потерпевшего Б.;

показаниями свидетеля П. о том, что (дата) Б. в его присутствии и Б1 передавал деньги О. Впоследствии он узнал, что передавалось около <данные изъяты> для покупки участка земли на набережной р. Днепр. О. деньги присвоил;

показаниями свидетеля К., согласно которым в разговоре О. сказал, что у него есть покупатель на земельный участок, который он хотел продать. На второй встрече О. принес задаток <данные изъяты>. и сказал, что <данные изъяты> забирает себе как посредник, и покупателю нужно сказать, что сумма за участок не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. Участок продать не удалось. Потом О. пропал. Через некоторое время, при встрече с Б. выяснили произошедшую ситуацию;

письменными материалами уголовного дела:

электронной перепиской между О. и Б. от <данные изъяты>, проектом договора купли-продажи от (дата) , между ними обсуждались вопросы заключения договора купли-продажи <данные изъяты> при этом по условиям договора продавец – К., покупатели Б., Г., Ш. <данные изъяты>

копиями расписок О., согласно которым (дата) он получил займ от Б. в сумме <данные изъяты> (дата) в сумме <данные изъяты>.; (дата) в сумме <данные изъяты>. с обязательствами возврата до (дата) <данные изъяты>

заключением эксперта № от (дата) согласно которому, указанные расписки написаны О. <данные изъяты>

распиской Б. о том, что (дата) он получил от К. <данные изъяты>. в счет несостоявшейся сделки по продаже 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что О. путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б.

Судом первой инстанции по данному эпизоду действия О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката о непричастности О. к инкриминируемому ему преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для иной квалификации действий О., как об этом предлагают в жалобах осужденный и его адвокат, в том числе по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Б. - адвоката Кравчука о необоснованном исключении из обвинения О. хищения денежных средств в размере <данные изъяты> являются несостоятельными.

Из содержания ч. 7 ст. 246 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

При этом отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд первой инстанции проверил обоснованность и законность высказанной государственным обвинителем позиции в части исключения из обвинения получение О. от Б. (дата) денежных средств в размере <данные изъяты>., и на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, пришел к верному выводу об отсутствии достоверных, объективных доказательств ни в отдельности, ни в совокупности подтверждающих хищение О. у Б. денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы представителя потерпевшего – адвоката Кравчука о взыскании с О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. и с (дата) по фактический день возмещения гражданскому истцу причиненного преступлением имущественного вреда, а также <данные изъяты>., в возмещение морального вреда, были заявлены в суде первой инстанции и проверялись судом, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для их удовлетворения.

По эпизоду хищения бюджетных средств:

показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что на (дата) было запланировано строительство детского сада на 150 мест, расположенного в г. Рославле Смоленской области, Аукцион на строительство выиграл <данные изъяты> С обществом был заключен контракт, который был подписан О.. (дата) были предоставлены в <данные изъяты> акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым были выполнены работы на сумму <данные изъяты>.. Директором <данные изъяты> на тот момент П., были подписаны эти акты и до конца декабря (дата) перечислены на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Хотя по факту не выполнены были работы порядка на сумму <данные изъяты>.. Данная сумма была похищена О., просит взыскать ее с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;

показаниями представителя потерпевшего К.. в судебном заседании подтвердившего показания, данные на следствии, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ о том, что (дата) были заключены два контракта между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора О., один на строительство прогимназии для одаренных детей г. Смоленск, другой – детского эколого-биологического центра <данные изъяты> и реконструкции детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> финансирование составило по первому контракту <данные изъяты>., по второму – <данные изъяты>. В соответствии с дополнительными соглашениями <данные изъяты> был выдан аванс в размере 30% от доведенных на (дата) лимитов финансирования, в том числе по первому контракту <данные изъяты>., по второму – <данные изъяты> В период времени с (дата) по (дата) на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, <данные изъяты> предъявлены к оплате работы общей стоимостью на <данные изъяты> В ходе проведенных <данные изъяты> контрольных обмеров фактически выполненных <данные изъяты> работ, было установлено, что показатели объема и стоимости выполненных работ, количества смонтированного оборудования, использования материалов, были существенно завышены. <данные изъяты> прекратило свое существование. Гражданский иск заявлен на сумму <данные изъяты>

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что после расторжения контрактов с <данные изъяты> и <данные изъяты> возникла угроза того, что в отсутствие подрядчика объекты прогимназии для одаренных детей г. Смоленск, детского эколого-биологического центра <данные изъяты> и реконструкция детского оздоровительного лагеря <данные изъяты>, не будут должным образом подготовлены к зиме. М., начальник Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, представил О., как руководителя подрядной организации, способный выполнить весь объем строительно-монтажных работ на этих объектах в сжатые сроки. Были заключены контракты, через некоторое время дополнительное соглашение с <данные изъяты> и обществу был выдан аванс в размере 30% от доведенных на (дата) лимитов финансирования. Акты выполненных работ с исполнительской документацией поступали напрямую к инженерам строительного контроля и сметчикам. Были случаи, когда представители <данные изъяты> пытались предъявить к оплате фактически не выполненные, либо выполненные не в полном объеме работы. Все вопросы, связанные с согласованием актов о приемке выполненных работ курировал исключительно О.. (дата) года темпы выполнения работ упали, так как со слов О., ему не хватало финансирования;

показаниями свидетеля П.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, о том, что в (дата) года ей поступил проект государственного контракта на строительство объекта <данные изъяты> подписанный от имени директора <данные изъяты> Г.. Перед подписанием контракта она направила проект в юридический отдел <данные изъяты> на проверку. (дата) действуя от имени <данные изъяты> как государственного заказчика, она заключила с <данные изъяты> в лице генерального директора Г. государственный контракт на строительство объекта <данные изъяты> Выполнить предусмотренный проектом объем работ, затратив на это <данные изъяты> и получить экономическую выгоду, было практически невозможно. В дальнейшем, после замены генерального подрядчика, сметная стоимость работ была увеличена. (дата) в <данные изъяты> пришел О. с сопроводительным письмом от <данные изъяты>, представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, на сумму <данные изъяты> За короткий срок выполнить работы было невозможно, О не отрицал этого факта, но заверил ее, что в течение (дата) указанные в актах работы будут выполнены. Начальник Департамента по строительству и архитектуре М. сообщил, что решение о необходимости оплаты <данные изъяты> фактически не выполненных работ по строительству принято «наверху». В дальнейшем М. ее заверил, что О. выполнил и продолжает выполнять большой объем строительных работ на значимых для Смоленской области объектах и рекомендовал подписать документы, в том числе о срочном порядке произвести оплату. Она подписала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму более <данные изъяты> которые принесла ей главный бухгалтер <данные изъяты> Ф. и передала в бухгалтерию. В (дата) от <данные изъяты> стали поступать письма о невозможности выполнения отдельных видов работ. В (дата) она посетила строительный объект, по ее мнению общий объем выполненных работ находился на уровне 15-20% от объема уже оплаченных работ в (дата) . После проведения контрольных обмеров было установлено, что реально <данные изъяты> выполнило работы на сумму около <данные изъяты>

показаниями свидетеля Г.., оглашенными в судебном заседании, о том, что с О. он начал сотрудничать в (дата) . В (дата) О. стало известно, что в г. Смоленске принята долгосрочная целевая программа <данные изъяты> и им было срочно принято решение переориентировать свою деятельность на Смоленский регион. Он начал вести переговоры с представителями А и А1. В (дата) О. перебросил технику из ..., при этом не закончил выполнение работ по договору подряда на <данные изъяты>. В это время к <данные изъяты> стали поступать первые гражданские иски от заказчиков и субподрядчиков. Опасаясь ареста имущества О. в (дата) по договорам купли-продажи <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> строительную технику общей стоимостью <данные изъяты> Денежные средства <данные изъяты> перечислили несколькими платежами на расчетный счет <данные изъяты> (дата) О. принял решение о создании на территории Смоленского региона <данные изъяты> учредителем и директором которого по указанию О. стал брат последнего О.., фактически выполнял роль главного инженера. Установив через М. контакт с руководством Смоленской области в (дата) О. действуя от лица <данные изъяты> и <данные изъяты> получил право на выполнение работ по строительству и реконструкции ряда крупных социального значимых объектов, в том числе: детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> с круглогодичным циклом использования в ...; детского эколого-биологического центра <данные изъяты>; прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске; <данные изъяты>. Государственные контракты на выполнение работ по указанным объектам фактически заключались без проведения конкурсных процедур с аффилированными О. юридическими лицами как с единственными участниками. Все контракты от имени двух компаний подписаны О.. О заключенном контракте <данные изъяты> с <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта <данные изъяты> он узнал, когда денежные средства от <данные изъяты> поступили на расчетный счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., примерно до (дата) . Какие работы были выполнены и выполнялись ли вообще в (дата) , ему неизвестно. (дата) были проведены контрольные обмеры на объекте без его участия, и установлена сумма завышения стоимости выполненных работ – <данные изъяты>. Поступившие на счет <данные изъяты> денежные средства расходовались по указанию О., якобы на покупку строительных материалов и другое, фактически большая часть денежных средств была переведена на личные счета О. в банках. Вопросами заключения контрактов по объектам капитального строительства <данные изъяты> <данные изъяты> с круглогодичным циклом использования в ... и строительство детского эколого-биологического центра <данные изъяты> полностью занимался О., он же распоряжался и расчетными счетами <данные изъяты> О.. снимал денежные средства со счета общества только по указанию О., для каких целей снимались наличные средства, он не знает. Поскольку О. постоянно требовались наличные денежные средства, (дата) между ним и <данные изъяты> был заключен краткосрочный беспроцентный договор займа, для обезналичивания денежных средств. Он со своих личных кредитных карт снимал наличные денежные средства, которые передавал О., после этого со счетов <данные изъяты> переводились денежные средства на погашение взятых займов. Этими денежными средствами О. распоряжался по своему усмотрению. За период их работы, таким образом, было переведено более <данные изъяты>

показаниями свидетеля Ч1. в судебном заседании, с учетом исследованных показаний, данных на предварительном следствии согласно которым, она работала в составе комиссии по выверке объемов выполненных работ на объекте <данные изъяты>. По результатам выверки комиссия составила акт от (дата) : было установлено, что подрядчику оплачено <данные изъяты> за якобы выполненные работы, при этом фактически по состоянию на (дата) работы выполнены лишь на <данные изъяты>., установлено завышение по оплате работ на сумму <данные изъяты> На объекте находились строительные материалы на сумму <данные изъяты>

показаниями свидетеля Р.., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что он работал в должности прораба в <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> В конце (дата) никаких работ на объекте выполнено не было, началась подготовка строительной площадки. На объекте велся журнал выполняемых работ, в который вносил записи он, а также О.. С (дата) на объекте велись некоторые работы. За работу ни рабочим, ни ему денег не заплатили;

показаниями свидетеля И.., с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования, о том, что в (дата) он был назначен начальником участка на объект <данные изъяты> который <данные изъяты> принимало у <данные изъяты> По акту приема-передачи передавались только строительные материалы. Сотрудники <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении работ на объекте <данные изъяты> не принимали участие, все работы выполнялись силами субподрядных организаций и наемных рабочих, в основном работали студенты, разнорабочие. С (дата) финансирование выполненных работ практически не производилась, но О.., О2, Г.. приходили на объект, заявляя, что финансирование в полном объеме возобновится. В (дата) О. перестал выходить на связь;

показаниями свидетеля Х.., с учетом показаний, данных на следствии, из которых следует, что он был принят на должность мастера в <данные изъяты> (дата) , так как он занимался актами скрытых работ, ему стало известно, что в компанию <данные изъяты> вошли такие организации, как <данные изъяты> директором которой являлся О. а <данные изъяты> директором являлся Г. По его мнению, всей деятельностью этой группы общества руководил О. До (дата) группа компаний <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> активно выполняла работы на объектах, в основном силами субподрядных организаций, закупались и поставлялись на объекты строительные материалы, шло взаимодействие с субподрядными организациями. С (дата) на работе О. он не видел;

показаниями свидетеля Л. о том, что она работала в должности сметчицы в <данные изъяты> с (дата) Общее руководство группой компаний осуществлял О., он вел переговоры с заказчиками – <данные изъяты> и <данные изъяты> решал все вопросы с субподрядчиками. Работы по объектам строительств: детского эколого-биологического центра <данные изъяты> прогимназии для одаренных детей по ..., детского сада на 150 мест в г. Рославле, а также реконструкции детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> в <данные изъяты> выполнялись на основании заключенных ранее государственных контрактов с <данные изъяты> и <данные изъяты> С просьбой о завышении выполненных работ в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости формы КС-3 к ней могли обращаться как О., так и О3. Ориентировочно до (дата) группа компаний <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> активно выполняла работы на указанных объектах, в основном силами субподрядных организаций. С (дата) О. на рабочем месте больше не видела;

показаниями свидетеля П.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что она неофициально работала секретарем в <данные изъяты> В конце (дата) она сформировала комплекты документов по выполненным работам на объектах по строительству детского эколого-биологического центра <данные изъяты> прогимназии для одаренных детей по ..., а также реконструкции детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> в п... в очень больших объемах. От начальников участков на указанных объектах ей известно, что указанные в актах выполненных работ формах КС-2 объемы работ выполнены не были. Примерно в (дата) О. перестал появляться на работе;

показаниями свидетеля Д.. на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он являлся директором <данные изъяты>. По результатам проведенных контрольных обмеров объекта <данные изъяты> составлен акт, согласно которому установлено, что оплачено подрядчику <данные изъяты> за якобы выполненные работы, при этом фактически по состоянию на (дата) работы выполнены лишь на <данные изъяты>., то есть установлено завышение по оплате работ на сумму <данные изъяты> На объектах находились строительные материалы на сумму <данные изъяты> На основании изданного им приказа были проведены контрольные обмеры и прием строительной площадки объекта. В результате было установлено, что и другие работы подрядчиком <данные изъяты> в полном объеме не выполнены. Установлено завышение по оплате работ на сумму <данные изъяты>. Излишне перечисленные денежные средства не возвращены;

показаниями свидетеля Д.. в судебном заседании о том, что в (дата) из федерального бюджета были выделены денежные средства на строительство дошкольных образовательных учреждений на территории Смоленской области, из Департамента архитектуры и строительства Смоленской области были выделены денежные средства на строительство детских садов. (дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на строительство указанного объекта. В конце (дата) в рамках контракта в лице П. было перечислено около <данные изъяты> В (дата) контракт был расторгнут. В ходе проверки было установлено, что работы не выполнены. Директор <данные изъяты> Г. согласился, что задолженность, в связи с невыполнением работ, составляет около <данные изъяты>

показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, с исследованием ее показаний на предварительном следствии, из которых следует, что в конце (дата) ей поступило большое количество актов выполненных работ КС-2 по объекту детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> причем в актах были указана работы, которые по ее мнению не были выполнены. Она как сметчик вела данные объекты сначала строительства и видела, какие работы были выполнены на момент того, как <данные изъяты> приступило к работе. Те работы, которые были указаны в актах, не могли быть выполнены за короткий период времени. Кроме того, в актах было указано оборудование, которое они якобы купили, но не смонтировали, что недопустимо. Как правило, оплата оборудования происходит после его монтажа. По ее мнению, таким образом, был закрыт финансовый год. Всего было подписано актов КС-2 по данному объекту на сумму около <данные изъяты>. <данные изъяты> были выданы большие авансы. За время работы в <данные изъяты> она не помнит, чтобы кому-либо из застройщиков выдавались авансовые платежи;

оглашенными показаниями свидетеля Б.., в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно № и № были заключены контракты на выполнение работ по объекту капитального строительства <данные изъяты>, по объектам капительного строительства (выполнение работы по реконструкции детского оздоровительного лагеря О. с круглосуточным циклом использования в ... и строительство детского эколого-биологического центра <данные изъяты> г. Смоленск) с нарушением ФЗ-94 от 2005 года, так как не проводились торги, предусмотренные законом. По указанию Д. им были составлены дополнительные соглашения к контрактам заключенным с <данные изъяты> согласно которым данной организации был выдан аванс в размере 30% от доведенных лимитов на текущий год. Впоследствии выяснилось, что сумма аванса, выданного Обществу, была больше, чем от доведенных лимитов на (дата) . В (дата) работы на объектах прекратились. Впоследствии, в результате проведения контрольных обмеров выявлено, что по актам приемки выполненных работ, работы в полном объеме не выполнены;

кроме того виновность О. по указанному эпизоду подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетелей М1., М2., Ф., П..; свидетеля С.. о том, что согласно заключенных трудовых договоров между ним и <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> он был принят на должность начальника участка по ремонту кровли и фасадов на объекте строительства <данные изъяты> Стоимость работ составляла <данные изъяты>. Без заключения договора он выполнял работы на объектах Смоленский зоопарк и Прогимназия для одаренных детей, реальная стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, выплатил ему О. <данные изъяты> По просьбе О. часть денежных средств используя платежную систему <данные изъяты> он перечислял на счета членов семьи О., на имя жены О1., матери Б. и другим лицам; показаниями свидетелей К.., М..; свидетеля К. о том, что в (дата) с <данные изъяты> был заключен договор на выполнение строительных работ, стоимость договора составляла <данные изъяты>., оплата должна быть произведена по факту выполненных работ, однако О. сообщил, что заказчиком не доведены денежные средства. Выполненные работы не оплачены, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

копией Государственного контракта № ГК от (дата) из которой усматривается, что <данные изъяты> в лице П. и <данные изъяты> заключен контракт на выполнение по заданию государственного заказчика работы по строительству объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу ... цена составляет <данные изъяты>

копиями актов о приемке выполненных работ – на общую сумму <данные изъяты>

копией акта контрольного обмера выполненных работ по государственному контракту № от (дата) и приложения к нему, что в результате проверки выполненных строительно-монтажных работ на объекте за период с (дата) по (дата) установлено завышение на сумму <данные изъяты> в фактических ценах. Материалов находящихся на объекте пригодных для дальнейшего проведения работ на сумму <данные изъяты> всего размер завышения стоимости фактически выполненных работ на указанном объекте составляет <данные изъяты>

копией служебной записки ведущего специалиста отдела строительства контроля <данные изъяты> о том, что по состоянию на (дата) на объекте <данные изъяты> не завершены работы нулевого цикла, отсутствуют рабочие бригады;

заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени О. в контракте № от (дата) ; приложении № (графике выполнения работ) к контракту № от (дата) ; приложении № (расчет начальной цены контракта) к контракту № от (дата) ; справках о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту строительства <данные изъяты>: № от (дата) ; № от (дата) ; счетах-фактурах <данные изъяты> по объекту строительства <данные изъяты> № от (дата) ; № от (дата) ; акте о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства <данные изъяты> № от (дата) ; счете-фактуре <данные изъяты> по объекту строительства <данные изъяты> № от (дата) ; справке о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту строительства <данные изъяты> № от (дата) ; счете-фактуре <данные изъяты> по объекту строительства <данные изъяты> № от (дата) ; акте о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства <данные изъяты> № от (дата) – выполнены О.;

подписи от имени Г.. в государственном контракте № от (дата) ; приложении № (смете на выполнение работ) к государственному контракту № от (дата) ; приложении № (графике выполнения работ) к государственному контракту № от (дата) ; приложении № (техническом здании) к государственному контракту № от (дата) – выполнены О.;

подписи от имени О.. в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства <данные изъяты> № от (дата) ; № от (дата) ; справке о стоимости выполненных работ № от (дата) – выполнены О.;

оттиски круглой печати от имени <данные изъяты> имеющиеся на представленных для исследования документах: контракте № от (дата) ; приложении № (графике выполнения работ) к контракту № от (дата) ; приложении № (расчете начальной цены контракта) к контракту № от (дата) ; справках о стоимости выполненных работ (КС-3); счетах-фактурах <данные изъяты> актах о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства <данные изъяты>; справках о стоимости выполненных работ (КС-3), счетах-фактурах <данные изъяты> актах о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства <данные изъяты>; справках о стоимости выполненных работ (КС-3), счетах-фактурах <данные изъяты> актах о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства <данные изъяты> нанесены печатью, используемой в <данные изъяты>

заключением строительно-технической судебной экспертизы №№ от (дата) , о том, что стоимость работ согласно подписанным <данные изъяты> и <данные изъяты> актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость невыполненных работ на указанном объекте составляет <данные изъяты>; стоимость работ согласно подписанным <данные изъяты> и <данные изъяты> актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту <данные изъяты> с круглогодичным циклом использования» составляет <данные изъяты>.; стоимость невыполненных работ на указанном объекте составляет <данные изъяты>.; стоимость работ согласно подписанным <данные изъяты> и <данные изъяты> актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.; стоимость невыполненных работ на указанном объекте составляет <данные изъяты>.;

заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от (дата) из выводов которого усматривается, что в (дата) <данные изъяты> приняло работ по контракту № от (дата) по объекту <данные изъяты> согласно актам формы КС-2, без учета сумм по актам о приемке выполненных работ, которые содержат информацию об уменьшении стоимости выполненных работ и которые не учитывались при определении завышения стоимости работ в заключении строительно-технической судебной экспертизы, на сумму <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по объекту <данные изъяты> согласно приложению № к заключению строительно-технической судебной экспертизы от (дата) , составила <данные изъяты>. Следовательно <данные изъяты> принято работ согласно актам формы КС-2, но фактически не выполненных <данные изъяты> по данному объекту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Данные работы в сумме <данные изъяты>. полностью оплачены. Из них перечислено на счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., на счета субподрядных организаций в сумме <данные изъяты>

В (дата) <данные изъяты> приняло работ по контракту № от (дата) по объекту <данные изъяты> согласно актам формы КС-2 на сумму <данные изъяты>.. Стоимость выполненных работ по объекту составила <данные изъяты>. Следовательно <данные изъяты> принято работ согласно актам формы КС-2, но фактически не выполненных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Данные работы в сумме <данные изъяты> полностью оплачены. Из них перечислено на счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., на счета субподрядных организаций в сумме <данные изъяты>

В (дата) <данные изъяты>" приняло работ по контракту № от (дата) по объекту <данные изъяты> согласно актам формы КС-2 без учета сумм по актам о приемке выполненных работ, которые содержат информацию об уменьшении стоимости выполненных работ и которые не учитывались при определении завышения стоимости работ в заключении строительно-технической судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Следовательно <данные изъяты> принято работ согласно актам формы КС-2, но фактически не выполненных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Данные работы в сумме <данные изъяты> полностью оплачены. Из них перечислено на счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., на счета субподрядных организаций в сумме <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) к контракту № от (дата) по объекту <данные изъяты> на счет <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислен аванс на выполнение работ в сумме <данные изъяты> Аванс зачтен в оплату работ в сумме <данные изъяты>. Следовательно, имеет место сумма излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ в размере <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) к контракту № от (дата) . по объекту <данные изъяты> на счет <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислен аванс на выполнение работ в сумме <данные изъяты>. Аванс в сумме <данные изъяты>. зачтен в оплату работ. Следовательно, имеет место сумма излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от (дата) к контракту № от (дата) по объекту <данные изъяты> из которого видно, что на счет <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислен аванс на выполнение работ в сумме <данные изъяты>. Аванс зачтен в оплату работ в сумме <данные изъяты> Следовательно, имеет место сумма излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ в размере <данные изъяты>..

Согласно исследованию по первому вопросу заключения в (дата) <данные изъяты> принято работ согласно актам формы КС-2, но фактически не выполненных <данные изъяты> по заключению строительно-технической судебной экспертизы от (дата) по контракту № от (дата) по объекту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.. Данные работы в сумме <данные изъяты> полностью оплачены. Из них перечислено на счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Согласно исследованию по второму вопросу заключения сумма излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ по объекту <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Всего перечислено <данные изъяты> с учетом излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ <данные изъяты>..

Согласно исследованию по первому вопросу заключения в (дата) <данные изъяты> принято работ согласно актам формы КС-2, но фактически не выполненных <данные изъяты> по заключению строительно-технической судебной экспертизы от (дата) , по контракту № от (дата) по объекту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Данные работы в сумме <данные изъяты> полностью оплачены. Из них перечислено на счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Согласно исследованию по второму вопросу заключения сумма излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ по объекту <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Всего перечислено <данные изъяты> с учетом излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ <данные изъяты>..

Согласно исследованию по первому вопросу заключения в (дата) <данные изъяты> принято работ согласно актам формы КС-2, но фактически не выполненных <данные изъяты> по заключению строительно-технической судебной экспертизы от (дата) , по объекту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Данные работы в сумме <данные изъяты> полностью оплачены. Из них перечислено на счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Согласно исследованию по второму вопросу заключения сумма излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ по объекту <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Всего перечислено <данные изъяты> с учетом излишне перечисленного аванса в оплату выполненных работ <данные изъяты>

копией решения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № из которой усматривается, что с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано (по контракту № от (дата) ) <данные изъяты>.;

копией решения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу №, из которого усматривается, что с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (по контракту № от (дата) ) взыскано <данные изъяты>.;

сообщением <данные изъяты> № от (дата) о совершенных О. переводах денежных средств посредством платежной системы <данные изъяты> согласно которым в период времени с (дата) по (дата) О. периодически переводились денежные средства на имя О.. (жена О1), на имя Ц. (теща О..); на имя О2. (отец О.); на имя Б.. (мать О.);

ответом Банка <данные изъяты> о зачислении на банковскую карту О. № денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> (дата) в сумме <данные изъяты> и (дата) в сумме <данные изъяты>.. Поступившие денежные средства в <данные изъяты> были получены О. наличными в период с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) на территории г. Смоленска. Оставшаяся часть денежных средств была получена О. в иностранной валюте (EUR) па территории Австрийской республики в период с (дата) по (дата) , а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в полном объеме исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания. Все доводы осужденного и его защитника являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, все значимые по делу обстоятельства и, придя к выводу о доказанности вины О. дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях О. данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что О. умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества - бюджетных средств, специально создал <данные изъяты>, а созданное ранее <данные изъяты> с той же целью было «перебазировано» в г. Смоленск; управлением финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций занимался он лично, но умышленно без юридически оформленных полномочий.

Об умысле на совершение хищения бюджетных средств свидетельствует тот факт, что государственные контракты от имени <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> были подписаны О. и это подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы №, а также показаниями О., тогда как обе организации имели, хотя бы и номинальных, руководителей - О3 и Г.., которые имели возможность лично подписать контракты и участвовать в их реализации. Вместе с тем, как следует из последовательных показаний О3. и Г.. - в заключении вышеуказанных контрактов, подписанных от их имени, они не участвовали, узнали об их заключении постфактум.

Хищение бюджетных средств О. совершил путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд, верно установил, что обман заключался в сокрытии подсудимым сведений о реальных финансово-хозяйственных возможностях фактически управляемых им <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеющих достаточных собственных производственных мощностей, а также то обстоятельство, что данные Общества не являются структурными или дочерними подразделениями либо филиалами <данные изъяты> которое, собственно, в лице О.. приобрело определенную позитивную репутацию при выполнении аналогичных работ в г. Смоленске; его участие в данных Обществах законным образом никак не оформлено.

Злоупотребление доверием выражалось в том, что потерпевшие, рассчитывая на репутацию О., как учредителя и участника Общества, которое в целом справилось с предыдущими контрактами, а также позиционируя и демонстрируя свою близость к руководящим лицам области и г. Смоленска, принимая участие в многочисленных встречах губернатора и его заместителей на различных строительных объектах области, что широко освещалось средствами массовой информации, более того, каждому из должностных лиц О. был представлен начальником Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, как добросовестный партнер, но при этом они не были поставлены подсудимым в известность о действительном положении и возможностей иных Обществ, с которыми предполагалось заключение госконтрактов, и к которым О. юридически отношения не имел.

Доводы стороны защиты о том, что при выполнении госконтрактов выделяемых средств не хватало не то что на прибыль, но даже на их выполнение, а в связи с тем, что предыдущие подрядчики не выполнили необходимых работ, <данные изъяты> было вынуждено в ускоренных темпах их заканчивать, что увеличивало материальные затраты, а суммы, реально потраченные на данные работы экспертами не учтены, как и увеличение расценок на их проведение из-за спешности, об отсутствии доказательств его обогащения за счет полученных преступным путем средств, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и его адвоката о том, что, в случае наличия надлежащих доказательств виновности О., преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемую юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступлений, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ, поскольку осужденный путем обмана и злоупотребления доверием мошенническим способом похитил бюджетные денежные средства, выделенные бюджетом Смоленской области и г. Смоленскадля выполнения государственных контрактов, а также денежные средства Б.. При таких обстоятельствах оснований считать, что совершенные О. мошенничества непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о возможной квалификации действий О., в случае надлежащих доказательств, как единое продолжаемое хищение чужого имущества, суд первой инстанции проверил, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступлений, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовно закона. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых О. признан виновным, данными о его личности, влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельность, а также его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия с этим соглашается.

В тоже время, при назначении наказания не могут учитываться обстоятельства, не указанные в статье 60 УК РФ.

В нарушение требований закона суд учел и то, что подсудимый не возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, ни в какой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания не возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и соразмерно смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав данные о личности О., учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление О. невозможно без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований о назначении наказания О. с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кравчука А.И., о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания О..

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья О., были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Представленная в судебную коллегию характеристика на осужденного О., содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и справка о поощрениях, свидетельствует о соблюдении им установленного порядка содержания под стражей и не может учитываться при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Поскольку осужденным совершены тяжкие преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении О.. наказания о не возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба, ни в какой части;

смягчить назначенное О.. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание (преступление в отношении А1 и А) в виде лишения свободы до 4 лет 5 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б..) до 3 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно О. назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О., его адвоката, представителя потерпевшего Б.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Бондаревич О.А.

подпись Солдатенкова М.В.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.