Решение по делу № 33-11/2019 от 19.11.2018

СудьяАндреева М.Б. Дело№33-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Груздева Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2018 г. по иску Груздева Павла Александровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Груздев П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 г. через Ивановское отделение Сбербанка России № истец отправил денежный перевод системой денежных переводов «MoneyGram» в размере 5000 долларов США, оплатив клиентский сбор 150 долларов США; 18 августа 2017г. через Ивановское отделение Сбербанка России № истец отправил денежный перевод системой денежных переводов «MoneyGram» в размере 5000 долларов США, оплатив клиентский сбор 150 долларов США. Получателем переводов указана Королева Л., страна получателя перевода США. Денежные переводы Королевой Л. не востребованы, в виду чего истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 26 и 27 декабря 2017 г. соответственно, однако в возврате денежных средств ему было отказано. Истец считает, что отказ ПАО «Сбербанка России» нарушает его права, не соответствует действующему законодательству, является незаконным. В этой связи истец просил взыскать сумму денежных переводов в размере 627800 руб. (эквивалент 10000 долларов США), неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 114695 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Груздева П.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Груздев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Ленинского районного суда г.Иваново от 1 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГруздеваП.А. по доверенности Махов К.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Грецов Е.С. на апелляционную жалобу возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Груздев П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участником процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2017 г. через Ивановское отделение Сбербанка России № истец отправил денежный перевод системой денежных переводов «MoneyGram» в размере 5000 долларов США, оплатив клиентский сбор 150 долларов США, указанному переводу присвоен уникальный номер №; 18 августа 2017г. через Ивановское отделение Сбербанка России № истец отправил денежный перевод системой денежных переводов «MoneyGram» в размере 5000 долларов США, оплатив клиентский сбор 150 долларов США, указанному переводу присвоен уникальный номер №. В заявлениях на отправление перевода в качестве получателя платежей указана Королева Л., страна получателя перевода США.

Согласно данным Компании «MoneyGram Payment Systems, Inc», суммы денежных переводов были выплачены на территории Российской Федерации (<адрес>) 22 августа 2017 г., выплата денежных переводов осуществлена при генерации новых номеров транзакций с № на №, с № на №, получателем переводов является ФИО1, который предоставил оператору системы «MoneyGram» номера переводов, удостоверение личности, сообщил правильно имя, фамилию отправителя.

Груздев П.А. неоднократно 25 декабря 2017 г., 27 декабря 2017 г., 6 февраля 2018 г. обращался в ПАО «Сбербанка России» с заявлениями о возврате денежных средств по указанным переводам, однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку на момент обращения денежные переводы в программном обеспечении, функционирующем для денежных переводов и связи с «MoneyGram», не значились в статусе невостребованных. Ответчиком рекомендовано Груздеву П.А. по вопросу розыска, возврата денежных средств, а так же другим вопросам, связанным с указанными денежными переводами, обратиться в Компания «MoneyGram Payment Systems, Inc.»

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 779, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» пришел к выводу о том, что между Груздевым П.А. и ПАО «Сбербанк России» имели место договорные отношения по поводу оказанию услуг по предоставлению доступа к услугам системы «MoneyGram», названные услуги оказаны истцу в полном объеме; все денежные средства переводов в рамках системы «MoneyGram» являются доверительными средствами, хранителем которых на началах доверительной собственности является ПАО «Сбербанк России» в пользу компании «MoneyGram Payment Systems, Inc.»; нарушение прав потребителей со стороны ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Груздев П.А., не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что денежные средства получателем переводов ФИО10 не востребованы, отправителю переводов денежные средства не возвращены, доказательств перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» компании «MoneyGram Payment Systems, Inc.» не представлено. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства, к участию в дело не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компания «MoneyGram Payment Systems, Inc.».

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства в сфере защиты прав потребителей, а так же процессуального законодательства Российской Федерации; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» на основании соглашения с корпорацией «MoneyGram Payment Systems Inc.» оказывает специализированную услугу физическим лицам по международным денежным переводам «MoneyGram».

Из подписанных истцом заявлений на перевод денежных средств следует, что в заявлениях содержатся условия услуги денежного перевода, указана сумма перевода, место назначения (страна), сведения об отправителе перевода, получателе перевода и сумме перевода.

В п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Условий осуществления денежного перевода через систему денежных переводов «MoneyGram» указано, что для получения перевода необходимо удостоверение личности, идентификационный номер перевода, однако обращено внимание на то, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда.

В соответствии с Порядком и условиями осуществления в ПАО «Сбербанк России» международных срочных денежных переводов «MoneyGram» контрольный номер перевода отражается в заявлении на отправление перевода, выдаваемом клиенту в подтверждение факта приема перевода, сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя.

Из заявления на отправление перевода, подписанного истцом, следует, что отправитель перевода предупреждается о мошенничестве. Согласно условиям перевода, информация о денежном переводе не должна сообщаться отправителем каким-либо третьим лицам, кроме получателя, при этом отправитель предупрежден о наличии риска при отправлении денежных переводов незнакомым лицам или по просьбе незнакомых лиц. Кроме того, отправитель предупреждается, что услуга перевода не должна использоваться в качестве гарантии осуществления платежа за товары и услуги.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С вышеуказанными условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на перевод денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица – плательщика, не имеющего счета в данном банке, и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».

То есть действия банка по переводу денежных средств по поручению гражданина следует квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

В силу ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Указанная выше операция является финансовой услугой, оказываемой банком гражданину, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была сообщена вся необходимая информация по оказанию услуги, нарушений со стороны ответчика условий договора не усматривается.

В рамках рассмотрения дела истец Груздев П.А. пояснял, что им было осуществлено три денежных перевода через систему международных срочных денежных переводов «MoneyGram» 16, 17, 18 августа 2017 г. по 5 000 долларов США каждый, комиссия за каждый перевод составила 150 долларов США, которым были присвоены идентификационные номера 77897255, 45727647, 73820779 соответственно. Истцом не оспаривался факт сообщения информации о переводах, в том числе об идентификационном номере, получателю переводов ФИО9 (как пояснял истец своей сестре в счет оплаты долга). Денежный перевод, осуществленный 16 августа 2017 г., по утверждению истца, был ему возвращен 6 ноября 2017 г. в <адрес> в размере 5150 долларов США.

Согласно сообщению компании «MoneyGram Payment Systems Inc.» от 17 января 2019г. в Базе данных компании «MoneyGram» был произведен поиск денежных переводов по контрольным номерам №, №, №, данные транзакции были найдены и содержатся в прилагаемых к ответу таблицах. В архивах компании «MoneyGram» содержатся сведения касательно претензий заявленных клиентом в колл-центр: 21 августа отправитель позвонил в колл-центр и сообщил, что он отправил деньги лицу в качестве платежа за автомобиль, который он намеревался купить, но он заподозрил мошенничество и хотел бы получить свои деньги обратно. Оператор оформил возврат средств. 24 августа 2017г. оператор связался с отправителем, который сообщил, что он не получил деньги обратно. Возврат средств был выплачен неверно. Оператор колл- центра порекомендовал отправителю лично обратиться в пункт обслуживания, откуда он осуществлял отправление, с тем же удостоверением личности, которое он использовал при отправлении денег. 18 сентября 2017 г. оператор колл- центра снова связался с отправителем, чтобы узнать о статусе транзакции. Отправитель был информирован, что для проведения расследования потребуется еще некоторое время. 14 октября 2017 г. оператор колл – центра связался с отправителем для обновления информации по претензии. Две другие транзакции были добавлены к данной претензии (для совместного отслеживания) клиенту сообщили о необходимости подождать завершения расследования. 16 октября 2017г. отправитель позвонил в колл – центр и сообщил, что средства по всем совершенным им транзакциям были возвращены и получены, но что он не знал о проблеме. Он сообщил, что отправил деньги члену семьи (тете) в уплату долга. Для двух других транзакций (№ и №) была зарегистрирована отдельная претензия. 11 марта 2018 г. разрешение основной жалобы по транзакции 73820779. с отправителем связались и сообщили о новом возврате средств по данной транзакции (№).

В отношении внутреннего порядка возврата средств при обращении клиента в колл – центр оператор должен установить личность клиента, а так же контрольный номер транзакции и зарегистрировать запрос во внутренней системе компании «MoneyGram». Если полученная от клиента информация является достаточным основанием для возврата средств, тогда одновременно генерируется новый контрольный номер транзакции, который сообщается клиенту. В случае если требуется внутреннее расследование, клиенту сообщается, что с ним свяжутся позднее и сообщат о решении. В случае положительного решения ему сообщают новый контрольный номер. При создании транзакции возврата средств данные отправителя для получения заполняется автоматически. Данная процедура описана в материалах внутреннего тренинга для оператора колл – центра, составленных по международным стандартам на английском языке. Выплаты осуществляются после того, как оператор установит личность получателя (физически присутствующего перед стойкой), имя которого было указано в транзакции отправителем, на основании действительного удостоверения личности, и после того как получатель сообщит правильный контрольный номер, фамилию и имя отправителя и страну, из которой были отправлены деньги. В случае, касающемся транзакций, отправленных Груздевым П.А., лицо, получившее деньги, сообщило оператору, что транзакции были отправлены им и он хотел бы получить их обратно. Оператор произвел контроль отправителя, фамилию и имя получателя, и контрольный номер транзакции, предоставленный получателем.

Из представленных компанией «MoneyGram Payment Systems Inc.» сведений (таблица) от 17 января 2019г. следует:

- денежный перевод с контрольным номером 77897255 на сумму 5000 долларов США, комиссия 150 долларов США, осуществлен 16 августа 2017 г. ФИО1 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, получатель платежа ФИО13 (США), через агента Сбербанк (<адрес>); для выплаты денежных средств осуществлена генерация нового номера транзакции с № на №, 22 августа 2017г. произведен возврат денежных средств в размере 5150 долларов США, ФИО1 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Киргизия №, через агента Сбербанк (<адрес>);

- денежный перевод с контрольным номером № на сумму 5000 долларов США, комиссия 150 долларов США, осуществлен 17 августа 2017 г. ФИО1 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, получатель платежа ФИО14 (США), через агента Сбербанк (<адрес>А); для выплаты денежных средств осуществлена генерация нового номера транзакции с № на №, 22 августа 2017г. произведен возврат денежных средств в размере 5150 долларов США, ФИО1 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Киргизия №, через агента Сбербанк (<адрес>);

- денежный перевод с контрольным номером 73820779 на сумму 5000 долларов США, комиссия 150 долларов США, осуществлен 18 августа 2017 г. ФИО1 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, получатель платежа ФИО15 (США), через агента Сбербанк (<адрес>); для выплаты денежных средств осуществлена генерация нового номера транзакции с № на №, 22 августа 2017г. произведен возврат денежных средств в размере 5150 долларов США, ФИО1 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Киргизия №, через агента Сбербанк (<адрес>); повторная выплата денежных средств осуществлена при генерации нового номера транзакции №, 6 ноября 2017г. в размере 5150 долларов США, ФИО1 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, через агента Сбербанк (<адрес>).

Факт выплаты ПАО «Сбербанк» ФИО11 денежных переводов с контрольным номером № (после генерации новый №), с контрольным номером № (после генерации новый №) так же подтверждены заявлениями на получение денежного перевода от 22 августа 2017 г., расходными ордерами №, № от 22 августа 2017 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что получатель переводов в <адрес> предоставил действительное удостоверение личности, сообщил правильные имя и фамилию отправителя, а также номера переводов, известные исключительно истцу. Истец не оспаривает факт возврата ему одного перевода в размере 5150 долларов США, а так же обстоятельства предшествующие возврату денежных средств (отказ в возврате денежных средств, общение с сотрудниками компании «MoneyGram» по телефону горячей линии, последующий возврат денежных средств), однако указывает на возврат ему денежных средств по переводу от 16 августа 2017 г. в <адрес>. Вместе с тем из представленных компанией «MoneyGram» сведений усматривается, что Груздеву П.А. выплачены денежные средства по переводу от 18 августа 2017 г. в <адрес>. Из анализа представленных компанией «MoneyGram» сведений относительно обращения Груздева П.А. в колл – центр компании «MoneyGram» с претензий о возврате денежных средств явно следует, что информации, сообщенной истцом о переводах денежных средств, было достаточно для возврата денежных средств, в виду чего произошла генерация новых контрольных номеров, которые были сообщены клиенту, и на основании которых в последние произошла выдача денежных средств.

Таким образом, Груздев П.А. при обращение в колл – центр с заявлением о возврате денежных средств изменил контрольные номера первоначальных транзакций (переводов денежных средств) с присвоением новых номеров, о которых ответчику не было известно. При этом спорные денежные переводы в программном обеспечении, функционирующем для денежных переводов и связи с «MoneyGram», не находились в статусе «не востребованных», что в свою очередь с учетом положений п. 14 Порядка и Условий осуществления в ПАО «Сбербанк» международных срочных денежных переводов «MoneyGram» исключает возможность возврата денежных переводов при обращении клиента в структурное подразделение банка, где был инициирован денежный перевод «MoneyGram».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, неверной оценке доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом. Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств факта перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк» компании «MoneyGram», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком представлена выгрузка из программного обеспечения об отправке денежных переводов в компанию «MoneyGram», при этом компания «MoneyGram» факт получения спорных денежных переводов от ПАО «Сбербанк» не оспаривала, указала на наличие спорных транзакций в системе, что явно следует из ответов на запросы суда, выгрузки из программного обеспечения «MoneyGram» о движении денежных переводов, более того указанные денежные переводы выплачены Груздеву П. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а так же опровергающих представленные ответчиком и компанией «MoneyGram» документы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в связи с не привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования, компании «MoneyGram Payment Systems Inc.», судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований, предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Между тем, истцом, его представителем в суде первой инстанции ходатайство о привлечении компании «MoneyGram Payment Systems Inc.» третьим лицом не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшееся решение могло повлиять на права или обязанности компании «MoneyGram Payment Systems Inc.» по отношению к одной из сторон по делу, истцом в апелляционной жалобе не указано, напротив, основанием для привлечения в качестве третьего лица компании «MoneyGram Payment Systems Inc.» Груздевым П.А. указана необходимость выяснения факта передачи денежных средств Груздева П.А. от ПАО «Сбербанк» к компании «MoneyGram Payment Systems Inc.». Принятое по делу судебное решение компания «MoneyGram Payment Systems Inc.» не обжалует, достоверно располагая сведения о наличии на рассмотрении в суде настоящего гражданского дела. Замечаний на протоколы судебного заседания (в которых отсутствуют сведения о ходатайствах истца, его представителя о привлечении компании «MoneyGram Payment Systems Inc.». в качестве третьего лица) в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, с указанием на допущенные в нем неточности или его неполноту от истца не поступало.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в приобщении к материалам дела сведений без установленного законом порядка приобщения документов, не привлечении к участию к делу третьего лица безусловными основаниями к отмене принятого судом решения не являются, к неправильному разрешению спора не привели, на правильность и законность постановленного решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: