Решение по делу № 33-3189/2016 от 12.05.2016

Дело № 33- 3189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Нестеровой М.В.,

судей                    Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре            Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шеянова С.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года, которым Шеянову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению его иска, заявленного к Соколову А.А. о признании отсутствующим права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца, его представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Мальта А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, действующей на основании ордера и доверенности адвоката Коробейниковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шеянов С.В. 24 сентября 2015 г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Соколову А.А. Первоначально истцом были заявлены исковые требования об установлении факта принятия истцом наследства после смерти своей матери - М.Л.С., последовавшей 20 апреля 2007 г.; признании за истцом права на <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на закону, выданного Соколову А.А. в части <...> доли указанного дома, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на названный жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ответчика на жилой дом. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 апреля 2007 г. умерла его мать – М.Л.С., единственным наследником которой по закону является истец.

Ее супругу – М.В.П., который не является отцом истца, до регистрации брака с его матерью, в 1969 году был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. Дом, в отношении которого истцом заявлен спор, был построен в 1971 году, в период состояния М.В.П. в браке с предыдущей женой – М.Е.Г.

В соответствии с судебным решением о расторжении брака и разделе имущества, принятым в 1977 году, брак между М.В.П. и М.Е.Г. расторгнут, произведен раздел имущества: за М.В.П. признано право на <...> долю названного жилого дома, за М.Е.Г. признано право собственности на <...> дома.

М.В.П. умер 06 марта 2006 года. Его бывшая супруга - М.Е.Г. умерла 10 апреля 2007 г. Право собственности на жилой дом целиком было зарегистрировано внуком М.В.П. и М.Е.Г. - ответчиком Соколовым А.А. в 2013 году.

Между тем, на момент своей смерти 06 марта 2006 года, М.В.П. состоял в браке со второй женой - М.Л.С. (матерью истца). Их брак был зарегистрирован в 1983 году. Истец указывает, что М.Л.С. проживала вместе с М.В.П. на момент его смерти, и после того как М.В.П. умер, она продолжала проживать вплоть до своей смерти на спорной половине дома по названному адресу, тем самым фактически приняла наследство после смерти супруга, хотя свои права на долю дома не оформила, к нотариусу с заявлением не обращалась.

20 апреля 2007 года умерла мать истца - М.Л.С., истец после ее смерти также фактически принял наследство, распорядился ее личными вещами, оплачивал расходы по содержанию имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обратил внимание, что на основании открытого по его заявлению от 27 мая 2010 года наследственного дела после смерти матери, 27 мая 2010 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, принадлежавший матери с 1998 года, находящийся в том же населенном пункте, по адресу: <...>.

Поскольку истцом принято наследство после матери, он полагал, что ему принадлежит <...> доля жилого дома по адресу: <...>, унаследованная матерью истца после супруга, и Соколовым А.А. необоснованно зарегистрировано право собственности на весь дом.

На основании заявления представителя истца, действующего на основании доверенности, судом принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в части требований Шеянова С.В. об установлении факта принятия наследства после М.Л.С., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю жилого дома и свидетельства о праве собственности на жилой дом (л.д. 12, заявление об отказе от иска в части на л.д.184, определение о прекращении производства по делу в части на л.д. 186-188, т.1).

Истец, после уточнения требований и отказа от требований в части просил: признать отсутствующим право собственности Соколова А.А. на <...> долю в праве долевой собственности на названный жилой дом; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Соколова А.А. на жилой дом; признать за истцом право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону (л.д. 168 -170, том 1).

31 марта 2016 года сторона истца заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 216, том 1).

Определением от 31 марта 2016 года Приозерский городской суд Ленинградской области отказал Шеянову С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 249-252, том 1).

В тот же день, 31 марта 2016 г. судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

Истец Шеянов С.В. не согласился с постановленным определением, подал частную жалобу, подписанную представителем Мальт А.Г., действующим на основании доверенности, в которой истец просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в настоящее время производит переустройство спорного жилого дома в виде возведения пристроек, в связи с чем, с момента открытия наследства после смерти М.Л.С., изменилась площадь жилого дома. Таким образом, в случае внесения изменений характеристик объекта в государственный кадастр недвижимости, исполнение решения суда будет затруднено или станет невозможным (л.д. 13, 14, том 2).

В возражениях на частную жалобу, имеющихся в материалах дела, ответчик Соколов А.А. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец, претендующий на <...> долю в праве собственности на жилой дом, в ходатайстве просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий на весь жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Поэтому данная мера несоразмерна заявленному истцом требованию (л.д. 23, 24, том 2).

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Шеянов С.В. просил признать за ним право на <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Таким образом, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий на весь жилой дом, несоразмерно заявленному истцом требованию.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотревшая также апелляционную жалобу Шеянова С.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года, которым Шеянову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что у истца возникло право наследования на <...> долю упомянутого жилого дома, т.е. на половину от той доли, на которую претендовал истец, в связи с чем, обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не соразмерны защищаемому праву.

Также учитывая, что изменения в объекте по площади, конфигурации ответчиком уже фактически произведены, как следует из представленного технического паспорта на дом, составленного по состоянию на март 2016 г., денежные средства на переустройство жилого дома ответчиком уже затрачены, судебная коллегия полагает нецелесообразным принятие мер по запрету регистрации произведенных изменений в характеристике объекта.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Шеянова С.В. на решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на долю в измененном объекте не имеется, истец не лишен возможности защитить свои права посредством взыскания денежной компенсации стоимости причитавшейся ему <...> доли, исходя из стоимости наследственного имущества, оцененной на момент открытия наследства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шеянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>