Решение по делу № 33-22/2024 (33-849/2023; 33-25205/2022;) от 02.08.2022

Судья: Кузьмина А.В.                                                               дело № 33-22/2024

50RS0031-01-2020-011813-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19    июня 2024 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединенное гражданское дело <данные изъяты>, <данные изъяты> по исковым заявлениям ООО «ПЖК Николино» к ф о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ПЖК Николино» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по апелляционной жалобе ООО «ПЖК Николино» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ПЖК Николино»обратилось в суд с исковыми заявлениями к ф, просили взыскать с ответчика, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 025 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101448,41 рублей ( гражданское дело <данные изъяты>), а также истец просил взыскать с ответчика, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 280303 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6563,63 рублей ( гражданское дело <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ПЖХ Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории поселка «Николино», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры и имущества общего пользования. Указанный коттеджный поселок представляет собой единый жилой комплекс, возведенный на земельном участке, выделенном под коттеджную застройку на территории с/п Назарьево Одинцовского городского округа <данные изъяты>, имеющим категорию: земли поселения и состоит из индивидуальных жилых домов, объединенных едиными объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования). Территория коттеджного поселка сформирована, огорожена и в целях безопасности круглосуточно охраняется. Имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания – находятся в собственности ЗАО «Агроимпэкс» и были переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, также принадлежат ЗАО «Агроимпэкс» на праве собственности и на основании договоров аренды. ООО «ПЖК Николино» не является управляющей организацией, а лишь занимается содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования в интересах домовладельцев, которые этим имуществом пользуются, заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, уборку территории, организацию доступа на территорию поселка и обслуживание системы видеонаблюдения, вывоз мусора с территории поселка. Оплачивая выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, ООО «ПЖК Николино» несет фактические затраты по содержанию поселка. ф в границах территории коттеджного поселка принадлежат на праве собственности две квартиры и два земельных участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Таганьково ГП-7. Ответчик использует объекты инфраструктуры, которые обслуживают его домовладение и был осведомлен о расходах на содержание имущества общего пользования поселка «Николино», по условиям договора <данные изъяты> от 13.09.2010г. о предоставлении услуг и технического обслуживания.Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, понесенных в текущем году. Для собственников квартир в таунхаусах стоимость содержания поселка, согласно расчету на 2017г. - 2020г., составляет 29300,00 руб. ежемесячно с одного домовладения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1025 500руб., процентов были оставлены без удовлетворения (гражданское дело <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280303 рубля, процентов были оставлены без удовлетворения ( гражданское дело <данные изъяты>).

Не согласившись с решениями суда, истец ООО «ПЖК Николино» обжалует их в апелляционном порядке, по доводам поданных жалоб ставит вопрос об отмене постановленных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, протокольным определением от <данные изъяты> по ходатайству истца судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено, что гражданское дело о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле собственника недвижимого имущества ЗАО «Агроимпэкс» (л.д. 156 том 11 дело 2-7873/2020).

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и 33-8997/2021 объединены в одно производство (л.д. 118 том 23).

Истцом ООО «ПЖК Николино» в судебном заседании суда апелляционной инстанции были уточнены заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ф, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с 01.08.2017г. по <данные изъяты> в сумме 849 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 585,79 рублей, а также просил взыскать с ответчика, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 104503 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7136,47 рублей (л.д. 85, 88 том 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ПЖК Николино» отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ПЖК Николино» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. идополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. Отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении, представитель истца ООО «ПЖК Николино» исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ф против удовлетворения исковых требований возражала, полагала заявленные требования необоснованными, а суммы, заявленные к взысканию завышенными, полагала, что размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Агроимпэкс» доводы истца поддержала в полном объеме, полагала, что у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг. Считала, размер исковых требований экономически обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137ЖК РФ участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, к которому применяются требования, установленные для товарищества собственников жилья, созданного в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора иных форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам отдельными объектами обслуживающей интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

Материалами дела установлено, что ООО «ПЖХ Николино», не являясь управляющей организацией или объединением собственников недвижимого имущества, заключало договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования на территории поселка «Николино»: на оказание охранных услуг, на вывоз твердых бытовых отходов, на услуги по измельчению веток и стволов деревьев, на услуги по замене видеокамер системы наблюдения, на поставку оборудования и выполнение монтажных работ и другие.

Коттеджный поселок представляет собой единый жилой комплекс, возведенный на земельном участке, выделенном под коттеджную застройку на территории <данные изъяты> Одинцовского городского округа <данные изъяты> (л.д. 114 том1). Территория коттеджного поселка сформирована, огорожена, обустроены пропускные пункты, территория круглосуточно охраняется. Имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания – находятся в собственности ЗАО «Агроимпэкс» и были переданы в аренду ООО «ПЖК Николино» (л.д. 13 том 5, л.д. 13 том 22 и другие). Земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, также принадлежат ЗАО «Агроимпэкс» на праве собственности.

Доказательства наличия на территории коттеджного поселка инженерных коммуникаций, относящихся к муниципальной собственности и обслуживаемых муниципальными предприятиями суду не представлены.

Стоимость содержания поселка для собственников квартир в таунхаусах, согласно расчету на 2017г. - 2020г., была определена истцом в размере 29300 руб. ежемесячно с одного домовладения, и рассчитывалась на следующий год, исходя из затрат, понесенных в текущем году.

Ответчику ф принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 449 кв.м. и <данные изъяты> площадью 427 кв.м., <данные изъяты> площадью 349,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 349,3 кв.м. в <данные изъяты>.<данные изъяты>7.

Ответчик членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является. Товарищество собственников жилья или иное объединение собственников недвижимого имущества на территории поселка не создавалось. Собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, какие-либо решения относительно управления имуществом общего пользования и стоимости услуг по управлению им не принималось.

Решение общего собрания собственников земельных участков и строений в коттеджном поселке «Николино», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с участием ответчика ф по вопросам управления поселком, утверждения сметы расходов, утверждения границ поселка, признано недействительным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 159 том 23).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие экономического обоснования установленной истцом платы за пользование объектами инфраструктуры, отсутствия у него необходимости в использовании ряда услуг, а также завышение размера платы в связи с включением в расчет расходов на содержание инфраструктуры (автомобильных стоянок, территорий общего пользования) бизнес-объектов (банный комплекс, гаражный комплекс, спортивный комплекс, теннисные корты, административное здание, магазин, рестораны, кафе), расположенных на территории коттеджного поселка.

Ранее ф был заключен договор управления с управляющей компанией 13.09.2010г. на оказание услуг по содержанию оборудования нежилых помещений (котельной). Ответчик полагал, что иных работ и услуг по содержанию общего имущества ответчик истцу не поручал, поскольку иного общего имущества не имеется. Ответчиком самостоятельно заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», газоснабжения - с ОАО «Мособлгаз» в отношении принадлежащих ему жилых помещений.

Истцом в обоснование заявленных требований и в качестве финансово-экономического обоснования расчета задолженности ответчика представлены сметы расходов и приложения к ним за 2017-2020г.

Ежемесячный платеж, согласно представленному истцом финансово-экономическому обоснованию, включает расходы: на охрану поселка и контроль за пропускным режимом на территорию; на содержание, уборку и обслуживание дорог; на вывоз бытового мусора от дома до сборного пункта и его дальнейшей транспортировки на свалку; на проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования; на эксплуатацию и обслуживание пульта централизованного наблюдения и наблюдения охранно- пожарной сигнализации поселка; на эксплуатацию системы видеонаблюдения территории поселка; на эксплуатацию коммуникаций и инженерно-технических сооружений поселка; расходы на оплату труда основного производственного персонала, электроэнергия общественных зон и территорий поселка; общехозяйственные расходы; прочие расходы (внереализационные расходы); налоги и сборы.

Для проверки доводов сторон спора определением судебной коллегии от <данные изъяты> По делу была назначена повторная судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертамООО «Альтрум Бизнес Консалтинг».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Из заключения следует, что экспертом в результате проведенного исследования была определена стоимость, объем и экономическая обоснованность оказанных ООО «ПЖК Николино» услуг по содержагию имущества общего пользования в коттеджном поселке «Николино», включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчетах стоимости на содержание поселка «Николино» для таунхаусов на 2017, 2018, 2019 года.

Экспертом указано, что доля ответчика ф с учетом принадлежащего ему имущества; <данные изъяты> площадью 346,6 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 427 кв.м., <данные изъяты> площадью 349,3 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 449 кв.м. в 6-ти квартирном жилом доме блокированной застройки, в расходах ООО «ПЖК Николино» на содержание имущества общего пользования составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что в расчет платы ООО «ПЖК Николино», предъявленной ф за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. расходы на содержание коммерческих объектов, находящихся на территории поселка, не включены.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовались нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ф изложенные в обоснование отвода экспертам ООО «Альтрум Бизнес Консалтинг»,поскольку возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами представленного экспертами заключения, отвод заявлен уже после проведения исследования, тогда как при назначении повторной судебной экспертизы кандидатура эксперта обсуждалась с лицами, участвующими в деле, отводов указанным экспертам до назначения экспертизы заявлено не было.

Таким образом, факт нахождения квартир и земельных участков ответчика на обособленной, организованной территории поселка «Николино», а также наличие имущества общего пользования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разибрательства.

Отсутствие договора с ООО «ПЖК Николино» не влияет на отношения собственника недвижимого имущества и не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, и оплаты предоставленных истцом услуг.

ООО «ПЖК Николино» в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества поселка, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, при которых он мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно сбереженное, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Альтрум Бизнес Консалтинг» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство повторной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы в размере 650 000 руб.

На основании ст.ст. 84, 96, 98 ГПК РФ, учитывая что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ф расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб. в пользу ООО «Альтрум Бизнес Консалтинг».

руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17    ноября 2020 года – отменить.

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года – отменить.

Уточненные исковые требования ООО «ПЖК Николино» к ф о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ф (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПЖК Николино» (ИНН 5032118935; ОГРН 1045006472092) неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 104 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 136, 47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 433 руб.; неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2019 г. в сумме 849 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 г. по 06.04.2021 г. в размере 123 585,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 933 руб.

Взыскать с ф (паспорт <данные изъяты>) в пользуООО «Альтрум Бизнес Консалтинг» (ИНН 7709573212; ОГРН 1047796788522) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб.

Председательствующий

Судьи