Решение по делу № 33-16467/2024 от 26.04.2024

Судья: Яровая Т.В.                                                              Дело № 33-16467/2024

                                                                         50RS0048-01-2023-003181-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смолянинова Н. С., Смоляниновой Д. Ю. к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Смолянинов Н.С., Смолянинова Д.Ю. обратились в суд к МУП «Жилищникг.о. Химки» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что Смолянинов Н.С. и Смолянинова Д.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

20.01.2023 в результате протечки воды на стояке горячего водоснабжения произошел залив квартиры, в результате которого жилому помещению причинен ущерб. По факту затопления квартиры был составлен акт <данные изъяты> от 30.01.2023. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 677 757 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, Смолянинов Н.С., Смолянинова Д.Ю. просили взыскать солидарно с МУП «Жилищник г.о. Химки» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 677 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Смолянинова Д.Ю. просила суд взыскать с МУП «Жилищник» г.о. Химки расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 52 200 руб.

Истцы Смолянинов Н.С. и Смолянинова Д.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» солидарно в пользу Смолянинова Н.С., Смоляниновой Д.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 441 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 230 996 руб.

В удовлетворении требований Смолянинова Н.С., Смоляниновой Д.Ю. в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке в размере 52 200 руб. отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу АНО «КРИМИКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 620 руб.».

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просит об отмене постановленного решения суда в части взысканного штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что Смолянинов Н.С. и Смолянинова Д.Ю. являются собственниками поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту <данные изъяты> от 30.01.2023, составленного представителями ответчика (УК МУП «Жилищник» г.о. Химки), залив помещения произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения.

Из представленного истцами экспертного заключения АНО «ИНЭК» <данные изъяты> от 15.02.2023 следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет: 677 757 руб.

Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению, причиной и условием залива от 20.01.2023 (акт осмотра <данные изъяты> от 30.01.2023) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разрушение резьбового соединения отвода с шаровым краном вследствие образования недопустимой коррозии, в том числе и внутренней, т.е. повышенного износа. Вследствие чего произошло залитие квартиры <данные изъяты> горячей водой.

Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 441 992 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 441 992 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд взыскал солидарно с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решение суда не обжалуется и проверки судебной коллегией не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчика в пользу истцов штраф в размере 230 996 руб., без применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканным штрафов, однако доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцам ущерба, причиненный заливом их квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда в обжалуемой части и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи