Решение по делу № 33-4899/2015 от 07.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                 № 33-4899/2015

Б-55

01 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Шевроновский А.С. к МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шевроновский А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевроновский А.С. к МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Шеверновский А.С. обратился с иском к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), в размере 87 558 руб., неустойки - 39 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, к МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании денежных средств в размере 9 550 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, госпошлины в размере 400 руб., а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по извещению о проведении оценки в размере 501 руб. и расходов, понесенных истцом, по проведению оценки - 4 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012г. около 08 час. 30 мин. в районе дома № 107 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шеверновскому А.С., под управлением Плотниковой С.А. и фронтального ковшового погрузчика В 138, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МП «Специализированное автотранспортное предприятие», под управлением Косякова С.А. Гражданская ответственность Косякова С.А., виновного в данном дородно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО СО «Надежда», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу 10 декабря 2012г. в размере 32 441 руб. 41 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 129 550 руб. В выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховая компания отказала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шеверновский А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд разрешил спор, не известив его надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела; выражает несогласие с заключениями ООО Центр независимой экспертизы «Профи» и ООО «Авто-Мобил», поскольку имеются расхождения в расчетах при их проведении; указывает на наличие оснований для самоотвода эксперта ООО «Авто-Мобил», супруга которого работает в ЗАО СО «Надежда». Также указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В поступивших возражениях представитель ЗАО СО «Надежда» Махныкина Т.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тимофеева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО СО «Надежда» Махныкину Т.В., действующую на основании доверенности от 02 февраля 2015 г., представителя МП «Специализированное автотранспортное предприятие» Степанову Е.С., действующую на основании доверенности от 02 декабря 2014 г., считающих решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012г. около 08.30 ч. в районе дома № 107 по ул. 60 лет Октября, расположенного в городе Красноярске, Косяков С.А., управляя фронтальным ковшовым погрузчиком В 138, г/н <данные изъяты>, принадлежащим МП «Специализированное автотранспортное предприятие», при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плотниковой С.А., принадлежащим на праве собственности Шеверновскому А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Косякова С.А. в причинении ущерба истцу установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: объяснениями сторон в рамках возбужденного административного производства; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2012 г. в отношении Плотниковой С.А. по п.2 ч.1 ст. 24,5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передняя левая стойка, левое зеркало, крыша, панель, переднее правое крыло и другие повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Косякова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При обращении Шеверновского С.А. с заявлением о возмещения ущерба в ЗАО СО «Надежда», страховая компания данное ДТП признало страховым случаем, в качестве страхового возмещения причиненного ущерба выплатило на основании платежного поручения от 10 декабря 2012 г. истцу сумму страхового возмещения в размере- 32 441 рубль 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Косякова С.А., является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, оценив представленный истцом в качестве доказательств отчет об оценке № 298/1 от 21 декабря 2012 г., выполненный ООО «Эксперт», как не допустимое доказательство, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил», определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38616 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к МП «Специализированное автотранспортное предприятие», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате только страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта и убытков не превышает лимит ее ответственности.

Отказывая во взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, суд первой и инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена страховой компанией ЗАО СО «Надежда» в ходе рассмотрения дела, а поскольку сумма страхового возмещения выплачена добровольно и своевременно, основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствует.

Учитывая, что отчет об оценке № 298/12 от 21 декабря 2012 г., составленный ООО «Эксперт» признан не допустимым доказательством, во взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт», на извещение о проводимой оценки в сумме 4500 руб., 501 руб., соответственно, судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа со страховой компании ошибочными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом правильно установлено, что истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 20 ноября 2012 г. В срок, установленный законом, 10 декабря 2012 г. истцу выплачено 32441 руб. 41 коп., оставшаяся часть суммы страхового возмещения- 6174 руб. 59 коп. выплачена страховой компанией только 03 октября 2014 г., то есть с нарушением установленного законом срока на 651 день (с 21 декабря 2012 г. по 02 октября 2014 г.).

При таких обстоятельствах, при отсутствии отказа истца от заявленных исковых требований, оснований для отказа во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а так же неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения- 6174 руб. 59 коп. и неустойка в размере 4421 руб. 62 коп.(6174,59 х 651 день х 8,25%/100% х 1/75).

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком до вынесения судом решения по делу, судебная коллегия полагает, что длительное уклонение от удовлетворения законных требований потребителя, их удовлетворение только в период рассмотрения дела судом первой инстанции, дает основание для взыскания штрафа, предусмотренного указанной нормой права. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5298 руб. 11 коп., что составляет 50 процентов от удовлетворенных требований потребителя (6174 руб. 59 коп.- невыплаченная часть страхового возмещения+ 4421 руб. 62 коп.-неустойка)/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется.

Таким образом, по настоящему делу ЗАО СО «Надежда» обязана выплатить истцу 48335 руб. 73 коп. (38616 руб. (сумма страхового возмещения)+ 4421,62 руб. (неустойка)+ 5298,11 руб. (штраф)).

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу 10 декабря 2012 г. 32441 руб. 41 коп, а 03 октября 2014 г.-20416 руб. 89 коп, то есть 52858 руб. 30 коп., что превышает общую сумму на 4522 руб. 57 коп., решение следует считать полностью исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 руб.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненном ООО «Авто-Мобил», не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно, по мотивам, изложенным в решении, с учетом того, что данное заключение соответствует ФЗ РФ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, положил его основу решения при определении размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, истцом указанное заключение экспертизы оспорено не было.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Авто-Мобил» соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции эксперт Кочкин Е.В. указал на наличие арифметической ошибки при указании стоимости ветрового стекла вместе 25005 руб.-2000 руб., согласно калькуляции (т.2 л.д.13), а следовательно при подсчете общей стоимости деталей с учетом износа, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Как следует из пояснений эксперта автомобиль с установленным неоригинальным ветровым стеклом был представлен на экспертизу, потому стоимость ветрового стекла указана 2000 руб., цена указана по информации компании Автостекло-Автотрейд, расположенной в г. Красноярске на ул. Калинина, 60/1.

Таким образом, в соответствии с таблицей № 1 (т.2 л.д.6,13,14), стоимость деталей с учетом износа составляет 19640 руб. (петля капота левая-460 руб., решетка обтекателя-2015 руб., стекло лобовое- 2000 руб., набор для вклейки стекла-1270 руб., накладка лобового стекла-1286 руб., молдинг крыши-823 руб., панель приборов-10933 руб., отделка передней левой стойки-853 руб.), 2250 руб.-стоимость лакокрасочных материалов, 2520 руб.-стоимость покрасочных работ, 12600 руб.-стоимость кузовных и слесарных работ,1606 руб.-стоимость мелких деталей, составляющие 2% от общей стоимости запасных частей, всего 38616 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена и в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», не доверять которому оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» либо ставящих их под сомнения выводы экспертов, истцом не представлено, как и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертом указана стоимость запасных частей с учетом переводного коэффициента с евро и доллара опровергается пояснениями эксперта, из которых следует, что курс евро в экспертизе указан справочно, при расчете стоимости запасных частей не применялся, стоимость запасных частей, работ указана в рублях по данным регионального рынка.

Доводы представителя истца о том, что стоимость ветрового стекла должна быть указана как оригинальной запасной части судебной коллегией отклоняются. поскольку доказательств наличия оригинального ветрового стекла в автомобиле истца на дату дорожно- транспортного происшествия материалы дела не содержат и истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждения представителя истца о заинтересованности экспертов в рассмотрении дела не состоятельны, доказательствами в их подтверждения не обеспечены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом и своевременно, не состоятелен и опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению истца, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2015 г., направлены по месту фактического проживания истца, указанному им в исковом заявлении, однако телеграмма не вручена по причине не проживания истца по указанному адресу. Также истец 02 февраля 2015 г. извещен по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Каких-либо ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела не поступало, о перемене места жительства истец суд в известность не поставил.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме. При этом истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а так расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом не допущено, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевроновский А.С. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Надежда» в пользу Шевроновский А.С. страховое возмещение в размере 6174 руб. 59 коп., неустойку - 4421 руб. 62 коп., штраф - 5298 руб. 11 коп.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ЗАО СО «Надежда».

Взыскать с ЗАО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевроновский А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи